Дело № 2-252/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Забелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Е.М. к Рудовой О.В., Новикову А.В., Дунаевой А.Б., Администрации г.о.Железнодорожный о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ
Беспалова Е.М. обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения по адресу <адрес>. Сособственниками домовладения являются Новиков А.В., Дунаева А.Б., Рудова О.В. За домовладением закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ее отцу ФИО7 Каждый из сособственников имеет свидетельство на право собственности на землю, но указанные в них площади не соответствуют долям в домовладении и общей площади земельного участка. Вследствие этого земельный участок остается без межевания.
С учетом изменений предмета иска и уточнений требований просит суд разделить земельный участок при домовладении, установить границы земельного участка и признать за Беспаловой Е.М. и Дунаевой А.Б. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с их долями на домовладении (за Беспаловой Е.М. - <данные изъяты>, за Дунаевой А.Б. - <данные изъяты>) и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, т.е. с учетом того, что Беспалова Е.М. и Дунаева А.Б. пользуются квартирой № в жилом доме, признать за Новиковым А.В. право на его земельный участок и с учетом использования им квартиры №, признать за Рудовой О.В. право на ее земельный участок и с учетом использования ею квартиры №.
В судебном заседании Беспалова Е.М. на уточненных исковых требованиях настаивала. Возражала против определения границ земельных участков по варианту № заключения эксперта. Просила определить границы их с Дунаевой А.Б. земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО8
В судебном заседании Дунаева А.Б. исковые требования Беспаловой Е.М. поддержала. Просила суд разделить земельный участок при домовладении, установить границы земельного участка и признать за Беспаловой Е.М. и Дунаевой А.Б. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с их долями на домовладении (за Беспаловой Е.М. - <данные изъяты>, за Дунаевой А.Б. - <данные изъяты>) и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, т.е. с учетом того, что Беспалова Е.М. и Дунаева А.Б. пользуются квартирой № в жилом доме, признать за Новиковым А.В. право на его земельный участок и с учетом использования им квартиры №, признать за Рудовой О.В. право на ее земельный участок и с учетом использования ею квартиры №. Возражала против определения границ земельных участков по варианту № заключения эксперта. Просила определить границы их с Беспаловой Е.М. земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО8
Рудова О.В. в судебном заседании не возражала против иска Беспаловой Е.М. Просила суд разделить земельный участок при домовладении, установить границы земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8, с учетом использования ею квартиры №. За Беспаловой Е.М. и Дунаевой А.Б. просила признать право на их земельный участок с учетом того, что они пользуются квартирой № в жилом доме, признать за Новиковым А.В. право на его земельный участок и с учетом использования им квартиры №. Возражала против определения границ земельных участков по вариантам № и №. Просила принять вариант № заключения эксперта ФИО8
Новиков А.В. в судебном заседании не возражал против иска Беспаловой Е.М. Просил суд разделить земельный участок при домовладении, установить границы земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8, с учетом использования им квартиры №. За Беспаловой Е.М. и Дунаевой А.Б. просил признать право на их земельный участок с учетом того, что они пользуются квартирой № в жилом доме, признать за Рудовой О.В. право на ее земельный участок и с учетом использования ею квартиры №. Возражал против определения границ земельных участков по вариантам № и №. Просил принять вариант № заключения эксперта ФИО8
Представитель Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) застройщику - ФИО7 предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в долевой собственности: у Новикова А.В. <данные изъяты> доля, у Беспаловой Е.М. - <данные изъяты> доля, у Дунаевой А.Б. - <данные изъяты> доля, у Рудовой О.В. - <данные изъяты> доля.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой А.Б. приобретено право частной собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой Е.М. приобретено право частной собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№) на основании постановления главы г.Железнодорожного Московской области (л.д.№).В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретено право частной собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№). Впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло к Рудовой О.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.В. приобретено право частной собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).Таким образом без определения границ земельных участков на местности сособственникам домовладения были выданы свидетельства о праве собственности на землю: Беспаловой Е.М. <данные изъяты> кв.м., Дунаевой А.Б. <данные изъяты> кв.м., Новикову А.В. <данные изъяты> кв.м., ФИО9 (правопредшественник Рудовой О.В.) <данные изъяты> кв.м., что в общей сложности составляет <данные изъяты> кв.м.Земельный участок выделялся под застройку в ДД.ММ.ГГГГ размером <данные изъяты> кв.м.Как следует из кадастровых выписок о земельных участках границы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с чем истец обратился с иском, просит разделить участок при домовладении между его совладельцами, установив фактические границы. С учетом того, что иные сособственники домовладения не возражали против раздела всего земельного участка при домовладении и определения каждому в собственность участков с определенными границами, а также учитывая тот факт, что право собственности на земельные участки уже было определено за сторонами в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако при выдаче свидетельств о праве собственности на землю площадь всех четырех свидетельств не соответствовала площади участка, изначально выделяемого под застройку, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. При этом судом учитывается, что домовладение в установленном порядке между сособственниками не разделено, но фактически представляет из себя три квартиры и порядок пользования между сособственниками сложился. С учетом данного сложившегося порядка пользования домом стороны и просят разделить земельный участок при нем.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Экспертом представлены суду три варианта определения границ участков сособственников. Суд считает необходимым при принятии решения о разделе земельного участка принять вариант № судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен исходя из площади земельного участка согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и долей сторон в праве собственности на домовладение, а также исходя из фактического пользования в домовладении квартирой № Беспаловой Е.М. и Дунаевой А.Б., квартирой № Новиковым А.В. и квартирой № Рудовой О.В.
Суд считает невозможным принять вариант №, поскольку он изготовлен без учета доли Новикова А.В. в домовладении, согласно которой ему полагается участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Также судом отклоняется довод Рудовой О.В. о необходимости раздела по варианту №, поскольку данный вариант разработан на основе мнения Рудовой О.В. исходя из площади земельного участка согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ и площадей земельных участков, соответствующих выданным в ДД.ММ.ГГГГ сособственникам домовладения свидетельствам о праве собственности на землю: Беспаловой Е.М. <данные изъяты> кв.м, Дунаевой А.Б. <данные изъяты> кв.м, Новикову А.В. <данные изъяты> кв.м, ФИО9 (правопредшественник Рудовой О.В.) <данные изъяты> кв.м, что в общей сложности составляет <данные изъяты> кв.м. При этом излишек площади - <данные изъяты> кв.м. указывается на плане, но сторонам в пользование не предоставляется.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод Рудовой О.В. о том, что данная площадь излишка должна иметь другого собственника, судом отклоняется, поскольку иных собственников домовладения и участка при нем судом не установлено. При переходе права на долю в домовладении к сторонам перешли права на земельный участок при нем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспаловой Е.М. к Рудовой О.В., Новикову А.В., Дунаевой А.Б., Администрации г.о.Железнодорожный о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> согласно варианта № судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ:
Признать право общей долевой собственности за Беспаловой Е.М. <данные изъяты> долей, за Дунаевой А.Б. <данные изъяты> долей на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты>; далее по границе раздела основного строения <данные изъяты>; далее по границе раздела основного строения <данные изъяты> м в исходную точку (<данные изъяты>); а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты> м в исходную точку (<данные изъяты>).
Признать право общей долевой собственности за Беспаловой Е.М. <данные изъяты> долей, за Дунаевой А.Б. <данные изъяты> долей, за Рудовой О.В. <данные изъяты> долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты> м в исходную точку (<данные изъяты>).
Признать за Рудовой О.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты> м в исходную точку <данные изъяты>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты>; далее по границе раздела основного строения <данные изъяты> в исходную точку <данные изъяты>.
Признать за Новиковым А.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта исходная точка <данные изъяты>; далее по границе раздела основного строения <данные изъяты> м в исходную точку <данные изъяты>
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2011 года