Решение о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-570/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Забелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадымова М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Тарадымов М.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Желстрой», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Желстрой» подписан Договор № участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по МО г. Железнодорожного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать Объект в эксплуатацию и передать дольщику <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по передаточному акту (п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве). Согласно п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве объем финансирования строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве Ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> рабочих дней передать Истцу вышеуказанную квартиру. Таким образом, Объект должен был быть сдан в эксплуатацию Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени Объект в эксплуатацию не сдан, и квартира Истцу не передана, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязательств <данные изъяты>: Договору участия в долевом строительстве. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия иного жилья Истец вынужден в настоящий момент снимать квартиру, что подтверждается Договором аренды квартиры №, арендная плата за которую составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками арендодателя.

Просит суд взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Тарадымова М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тарадымов М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Желстрой» по доверенности Глушенкова Н.С. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, пояснив суду, что ответчик в установленном законом порядке изменил срок окончания строительства и направил всем участникам долевого строительства уведомления с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору, в результате просрочка передачи ответчиком квартиры отсутствует. Это вызвано тем, что в установленном законом порядке были согласованы отклонения параметров разрешенного строительства с <данные изъяты>-ти-этажного жилого дома на <данные изъяты>-этажный жилой дом, поскольку администрация настаивала на том, чтобы во исполнение указа Президента РФ была изыскана возможность предоставить квартиры <данные изъяты>. Истец отказался подписывать и подавать на государственную регистрацию дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве по сроку передачи. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку средств у застройщика предусмотрено только для непосредственного окончания строительства дома, который завершен примерно на <данные изъяты> %. Взыскания неустойки в пользу неподписавших допсоглашения дольщиков повлекут невозможность завершения строительства дома.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарадымовым М.В. и ООО «Желстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>) с целью последующей передачи истцу <данные изъяты> квартиры № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (п<данные изъяты>) истец обязан оплатить объем финансирования на момент подписания договора в размере <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты>).

Обязательства по оплате цены договора выполнены Тарадымовым М.В. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «Желстрой» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Разрешение на строительство застройщику выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из пояснений сторон, сообщения Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и Тарадымовым М.В., что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Однако Тарадымов М.В. не согласился внести изменения в заключенный договор, изменение условий договора не согласовано сторонами, решения суда о внесении изменений в условия договора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, как следствие нарушения ответчиком срока окончания строительства дома.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Х <данные изъяты> % <данные изъяты> дней <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая пояснения представителя ответчика о причинах увеличения сроков строительства и об ограниченности средств у застройщика для окончания строительства дома, принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство не остановлено, находится на завершающей стадии и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки до <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве убытков, состоящий по заявлению истца из оплаченных им средств за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае суд приходит к выводу, что не доказано наличие вины в действиях ответчика, не доказано наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тратами истца по найму им жилого помещения.

Сам по себе факт заключения договора аренды квартиры по адресу <адрес> не свидетельствует об убытках истца, поскольку как пояснил Тарадымов М.В. в судебном заседании данную квартиру он арендует, т.к. она приближена к его месту работы, в данной квартире проживает он, его супруга ФИО5 (в браке с ней с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>

Тарадымов М.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу своего места регистрации в <адрес>. Тот факт, что по решению Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, его право долевой собственности на данную квартиру прекращено и квартира в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передана в собственность его бывшей супруге - ФИО6, судом не может быть принят, поскольку это не повлекло прекращение его права пользования данной квартирой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передачи истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требования Тарадымова М.В. о взыскании штрафа в его пользу, поскольку по смыслу названного закона штраф является мерой ответственности исполнителя и подлежит взысканию в доход государства.

При этом, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарадымова М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Тарадымова М.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Тарадымова М.В. к ООО «Желстрой» о взыскании убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Желстрой» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Желстрой» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 04.04.2011 года