Дело № 2-664/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова Р.Р. к Василенко Ю.Н., ОАО «Промсвязьбанк» об исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, заявлению Нафикова Р.Р. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Нафиков Р.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области вынес Постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на учёте в ГИБДД <данные изъяты>. Вынесенным Постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на право пользования принадлежащим ему имуществом. С данным Постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Василенко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, согласно которого он приобрел у Василенко Ю.Н. автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он уплатил Василенко Ю.Н. деньги в полном объеме. По акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.Н, передал автомобиль, ключи и все документы (свидетельство о регистрации и ПТС). Так как купленный автомобиль был в неисправном техническом состоянии, а именно: не запускался двигатель, имеются механические повреждения кузова (передней части) и лакокрасочного покрытия, механические повреждения системы выпуска, отработавших газов, заклинивает рулевое управление, не работают ближний, дальний свет фар, габаритные огни автомобиля, то он не смог бы поставить на учет автомобиль и пройти технический осмотр. Поэтому Василенко Ю.Н. выдал ему генеральную доверенность. Поэтому он не переоформил автомобиль на свое имя. Когда он привел автомобиль в надлежащее техническое состояние и прибыл для прохождения технического осмотра и постановки на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД, при проверке документов инспектор ГИБДД сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится под арестом, отказал в проведении тех. осмотра и регистрации автомобиля. Согласно информации находящейся в «базе» учета ТС ГИБДД, ему сообщили по какой причине и кем был наложен арест, и выдали копию постановления судебного пристава- исполнителя. Он является добросовестным владельцем автомобиля. Вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает его право собственности (владения, пользования и распоряжения). В связи с тем, что о наложении ареста он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование и считать начало срока с ДД.ММ.ГГГГ Органы ГИБДД не устанавливают право собственности, они лишь производят регистрационные действия.
Просит суд признать Нафикова P.P. добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать действия судебного пристава-исполнителя не правомерными и отменить Постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных; исключить автомобиль <данные изъяты> из описи арестованного имущества, освободить от ареста.
В судебном заседании Нафиков Р.Р. на иске настаивал, просил удовлетворить.
Василенко Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил при этом, что автомобиль он действительно продал истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передал по акту, истец оплатил ему деньги полностью. При продаже автомобиля он не снял его с учета, поскольку он был не исправен и не на ходу и имел много повреждений, и он выдал истцу генеральную доверенность.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Алексеева Ю.А. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о.Железнодорожный УФССП по Московской области Лукин С.А. в судебном заседании возражал против требований в полном объеме.
Представитель УФССП по Московской области по доверенности Кирдяйкин Д.В. в судебном заседании возражал против требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Железнодорожный ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., должник: Василенко Ю.Н., взыскатель: ОАО «Промсвязьбанк».
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Железнодорожный ФИО7 вынесено постановление, которым в частности запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, зарегистрированных за должником Василенко Ю.Н.
Как следует из сообщения ОГИБДД УВД по г.о.Железнодорожный на основании указанного постановления судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Василенко Ю.Н.
Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Василенко Ю.Н. продал, а Нафиков Р.Р. купил транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей; автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
Также ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.Н. и Нафиковым Р.Р. подписали акт приема-передачи вышеназванного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.Н. выдал Нафикову Р.Р. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он, имея в собственности указанный автомобиль, уполномочивает истца управлять, распоряжаться им и следить за его техническим состоянием.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Судом установлено, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на автомобиль <данные изъяты> опись имущества не составлялась, в связи с чем в удовлетворении требований истца об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, освобождении от ареста суд отказывает.
Суд приходит в выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в соответствии с законом, так как в силу пп.17 п.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Заявитель на момент вынесения оспариваемого им постановления к автомобилю не имел никакого отношения, следовательно, его права не нарушены. В данном случае не имеется оснований для признания действий судебного пристава не правомерными и отмены Постановления о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности и зарегистрированного за должником Василенко Ю.Н. Последующее заключение должником договора купли-продажи автомобиля не может являться основанием для признания действий судебного пристава незаконными.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени указан Василенко Ю.Н., сведений об ином собственнике в ПТС не внесено.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункта 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, поскольку истец заключил договор купли-продажи транспортного средства, не снятого с регистрационного учета в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и числящегося зарегистрированным в ГИБДД за Василенко Ю.Н. Права истца, полученные им на основании указанного договора купли-продажи, никем не оспариваются. Однако истец приобрел автомобиль, в отношении которого правомерно был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. в отношении регистрационных действий на который существовало обременение. Истец не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с Василенко Ю.Н. выплаченных ему денежных средств и возникших убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Нафикова Р.Р. к Василенко Ю.Н., ОАО «Промсвязьбанк» об исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, заявления Нафикова Р.Р. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 13.04.2011 года