Дело № 2-571/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.И. к Тищенко Д.А., ОАО «Главстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску Тищенко Д.А. к Мещеряковой О.И. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
Мещерякова О.И. обратилась в суд с иском Тищенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в котором указала, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ЗАО «Строительная компания «Вира» Договор №, на основании п. <данные изъяты> которого предметом являлось приобретение прав инвестирования в строительстве с дальнейшим оформлением в общую долевую собственность истцом и ответчиком <данные изъяты> доли за каждым в <данные изъяты> квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, № квартиры на этаже <данные изъяты>, в секции <данные изъяты> дома - новостройки, по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> Договора цена Договора <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СПК «Развитие» и истцом, ответчиком подписан Акт приёма-передачи квартиры. На основании п. <данные изъяты> Акта обязательства истца и ответчика по оплате выполнены в полном объёме. Согласно п. п. <данные изъяты> Акта истцу, ответчику была передана квартира №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> Акта он является основанием для оформления в собственность квартиры по <данные изъяты> доли истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак решением <данные изъяты> судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Ответчик отказывается от предоставления комплекта документов истцу, несмотря на неоднократные обращения, что создаёт невозможность регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире истцом. Отсутствие свидетельства о праве собственности на квартиру делает невозможным регистрацию по месту жительства истца. После расторжения брака ответчик поменял замки в квартире, чинит препятствия в её владении и пользовании истцом.
Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчика <данные изъяты> долю в квартире №, по указанному адресу.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании права собственности привлечен застройщик дома - ОАО «Главстрой» (ранее - ОАО «СПК «Развитие»).
Тищенко Д.А. обратился в суд встречный иск к Мещеряковой О.И. о признании права собственности, указав, что брачный договор между Истцом и Ответчиком не заключался. На момент заключения, подписания и перечисления ЗАО «Строительная компания «Вира» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № у Истца и Ответчика, как у супругов, общих совместных доходов, нажитых во время брака и на которые приобреталась спорная квартира, не имелось. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей были переданы Ответчику его отцом Тищенко А.Н. в день внесения денег на расчетный счет ЗАО «Строительная компания «Вира». Указанная сумма <данные изъяты> долларов США в ДД.ММ.ГГГГ была подарена Ответчику его родителями, что подтверждается соответствующим документом о дарении денег. При этом по просьбе Ответчика деньги до момента, когда они ему понадобятся, хранились у родителей в сейфе. Хотя Истец и указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № как инвестор с последующим оформлением в собственность <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, таковым на самом деле не является. У Истца на момент оплаты денежных средств по договору своих собственных личных денежных средств не имелось, в браке сумма накоплена не была. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчик владеет спорной квартирой, фактически, поддерживает данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ведет себя по отношению к ней как собственник. Истец проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Мещерякова О.И. и ее представители по доверенности Шашков В.Ю., Попова Е.Е. поддержал исковые требования об истребовании имущества, признании права собственности, против встречного иска Тищенко Д.А. о признании права собственности возражали.
Представители Тищенко Д.А. по доверенностям Сидельников Р.А., Тищенко А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Тищенко Д.А. о признании права собственности поддержали, против иска Мещеряковой О.И. возражали.
Представители ОАО «Главстрой», ЗАО «Строительная компания «Вира», ОАО ХК «Главмосстрой», Администрации г.Железнодорожный в суд не явились, извещены надлежащим образом, никаких ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он друг Тищенко Д.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ весной он узнал от Тищенко Д.А., что ему были подарены деньги его родителями для приобретения жилья, какую сумму - не знает.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Тищенко Д.А. - друг ее мужа, в ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. и Мещеряковой О.И. попросили взять их в <адрес>, в связи с возможностью приобретения квартиры в данном городе. Мещеряковой О.И. сказала, что они с Тищенко Д.А. имеют <данные изъяты> долларов США, и что родители Тищенко Д.А. подарили ему деньги. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, а через <данные изъяты> недели после этого Тищенко Д.А. позвонил к ним домой по телефону и сообщил, что купил квартиру в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она - мать Тищенко Д.А., истец и ответчик поженились в ДД.ММ.ГГГГ, но пока они искали квартиру жили у родителей Мещеряковой О.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Она с мужем подарили деньги своим <данные изъяты> сыновьям по <данные изъяты> долларов США, а <данные изъяты> сыну оставили квартиру в <адрес>. Деньги, подаренные Тищенко Д.А. - <данные изъяты>долларов, хранились с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сейфе в их квартире по адресу: г. <адрес>. Сейф этот примерно размером - <данные изъяты> см. на <данные изъяты> см., дверца <данные изъяты> цвета, закрывался на ключ и код, деньги хранились в течение <данные изъяты> лет. Он встроен в шкаф в большой комнате - зале. Закрывается сейф на ключ и код. Деньги были переданы Тищенко Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, время года не помнит, в сумме <данные изъяты> долларов США. Когда они узнали, что Тищенко Д.А. и Мещеряковой О.И. оформили квартиру в равных долях, просили Тищенко Д.А. переоформить договор на себя, он отказался, сославшись что, доверяет супруге.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он - брат Тищенко Д.А. Его родители подарили Тищенко Д.А. <данные изъяты> долларов США в ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры. Деньги родители дарили не при нем. Он слышал, что деньги хранились в сейфе, ему не известно, сколько времени. Физически деньги он не видел, но на семейном совете, на котором он присутствовал лично, обсуждался вопрос, что деньги дарятся Тищенко Д.А..
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он - брат Тищенко Д.А. Деньги были переданы Тищенко Д.А. в дар от его родителей, затем он на данные деньги приобрел квартиру в <адрес>. На семейном совете они с Тищенко Д.А. получили в дар от родителей деньги по <данные изъяты> долларов США. Он видел, как его отец передавал Тищенко Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, количество пачек денег не знает, при этом также присутствовал старший брат, Тищенко Д.А. и родители. Сейф, в котором хранились деньги - железный ящик с кодовым замком, цвет <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> сантиметров, шириной <данные изъяты> см. Сейф стоял в комнате родителей, на полу, видел, как отец убирал деньги в сейф. В момент повторной передачи денег Тищенко Д.А. его не было в квартире.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что является соседкой Тищенко Д.А., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко Д.А. проживает в <данные изъяты> квартире один. Она не знает, проживала ли Мещеряковой О.И. в квартире, но в ДД.ММ.ГГГГ видела Мещеряковой О.И. пару раз.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что работает в данном доме консьержем. В квартире проживает только Тищенко Д.А..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он брат Мещеряковой О.И., Ольге и ее мужу помогал делать работы по электрике в квартире в <адрес> на стадии ремонта. Тищенко Д.А. и Мещерякова О.И. после регистрации брака проживали в квартире их с Мещеряковой О.И. родителей в <адрес>, на протяжении <данные изъяты> лет. Они вели совместное хозяйство. Квартира по адресу: <адрес> приобретена совместными усилиями истца и ответчика, они копили деньги, откладывали все свои заработки, никуда не ездили отдыхать. Мещеряковой О.И. зарабатывала в период их брака намного больше, чем Тищенко Д.А..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что она - жена брата Мещеряковой О.И., в спорной квартире у бывших супругов была в гостях, проживала в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Супруги вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Со слов Мещеряковой О.И. ей известно, что квартира была приобретена совместно. У Мещеряковой О.И. в период их брака зарплата была очень высокая, порядка <данные изъяты> долларов США в месяц, а Тищенко Д.А. был работником <данные изъяты> и получал маленькие деньги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что она - подруга Мещеряковой О.И. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мещеряковой О.И. и Тищенко Д.А. покупали на совместно собранные деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Мещеряковой О.И. знает, что она хорошо зарабатывала, а у Тищенко Д.А. зарплата была маленькая. После регистрации брака Мещеряковой О.И. и Тищенко Д.А. проживали в квартире родителей Мещеряковой О.И. <данные изъяты> года, им была выделена отдельная комната для проживания. Ремонт в спорной квартире был проведен на их совместные средства, они вели совместное хозяйство. Ранее она ничего не слышала о факте дарения денег родителями Тищенко Д.А. на приобретение квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что она подруга Мещеряковой О.И., супруги с их слов копили на квартиру и квартиру они купили по <данные изъяты> доли за каждым. Ремонтом квартиры занимались они совместно, им помогали родственники и друзья. Знает, что Мещеряковой О.И. зарабатывала больше чем Тищенко Д.А..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что она - мать Мещеряковой О.И., после заключения брака они жили у нее в квартире в <адрес>, вели совместное хозяйство, копили деньги на квартиру, постепенно откладывали на приобретение собственного жилья. Квартиру приобрели за <данные изъяты> долл. США. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой О.И. получала ежемесячную заработную плату примерно <данные изъяты> долл. США, а у бывшего затя не было денег, зарабатывал мало. Ремонтом спорной квартиры занимались оба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что Тищенко Д.А. является сыном ее подруги. С матерью Тищенко Д.А. общались ранее по работе, вместе работали <данные изъяты>. Со слов матери Тищенко Д.А. знает, что ему родители подарили <данные изъяты> долларов США на приобретение жилья. Свидетелем передачи денег не была.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что является другом Тищенко Д.А.. С его слов знает, что его отец до свадьбы подарил ему <данные изъяты> долл. США - в ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилья, на которые он и приобрел квартиру в <адрес>. Свидетелем передачи денег не был. Ремонт в квартире делали совместно Мещеряковой О.И. и Тищенко Д.А..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что является другом Тищенко Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. ему сказал, что ему с братом родители подарили по <данные изъяты> долл. США, на какие цели - ему не известно. На какие средства Тищенко Д.А. потом приобрел квартиру в <адрес> - ему не известно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Д.А. и Мещеряковой О.И. был заключен брак (л.д.№), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Совместных детей нет.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, супруги (Инвесторы) заключили договор № с ЗАО «Строительная компания «Вира» по условиям которого они инвестировали строительство <данные изъяты> квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с последующим оформлением указанной квартиры в долевую собственность супругов - по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.№).
Согласно п.<данные изъяты> указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. перечислил на счет ЗАО «Строительная компания «Вира» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору № за себя и за Тищенко О.И. (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы города года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>(л.д.№).
Согласно акта об исполнении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Инвесторы оплатили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий (л.д.№).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. и Тищенко О.И. получили спорную квартиру от застройщика ОАО СПК «Развитие» в долевую собственность по <данные изъяты> каждому (л.д.№).
В соответствии с п. <данные изъяты> Акта он является основанием для оформления в собственность квартиры по <данные изъяты> доли истцу и ответчику.
Из уведомления УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. и Тищенко О.И. подавались заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.А. Тищенко О.И. было отказано в государственной регистрации права в связи с не устранением причин. (л.д.№).
В настоящее время право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№).
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из изложенного следует, что стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ЗАО «Строительная компания «Вира» договора изменили режим приобретаемой ими общей совместной собственности - квартиры в строящемся доме, путем указания в договоре режима общей долевой собственности, а следовательно, спорная квартира с момента заключения договора приобретена в общую долевую собственность бывших супругов.
Договор с ЗАО «Строительная компания «Вира» от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и кем-либо не оспаривался.
При этом суд считает необходимым отметить, что установление в договоре, по которому приобретается имущество в период брака приобретается в долевую собственность не противоречит положениям СК РФ о законном и договорном режиме имущества на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.
П. 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).
Согласно ст. 4 СК РФ к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Приведенными правовыми нормами подтверждается, что установление супругами в договоре инвестирования спорной квартиры режима их общей долевой собственности основано на действующем законодательстве, в связи с чем судом отвергаются представителей Тищенко Д.А. о том, что при установлении в указанном договоре режима общей долевой собственности не были соблюдены требования к разделу общего совместного имущества, предусмотренные СК РФ.
В связи с тем, что договор инвестирования не расторгнут, не признан недействительным, суд полагает, что исковые требования Мещеряковой О.И. о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> доле подлежит удовлетворению.
Суд также отмечает, что Тищенко Д.А. не предоставил суду неопровержимых и допустимых доказательств того, что в инвестирование спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные им в дар от его родителей. При этом суд находит недопустимыми представленные в материалы дела письменные документы о дарении и о хранении денег (л.д.№), поскольку они достоверно не доказывают факт непосредственного вложения подаренных денежных средств в приобретение квартиры. Показания свидетелей со стороны Тищенко Д.А. - его родственников и друзей, суд оценивает критически, поскольку родственники заинтересованы в исходе дела, давали суду противоречивые показания о том, где хранились деньги, передавались ли деньги физически, либо только это обсуждалось и т.п. Другие свидетели не подтвердили, что были свидетелями передачи денег, также они не были свидетелями внесения данных средств в счет инвестирования квартиры.
При этом, установление Тищенко Д.А. с супругой на момент заключения договора инвестирования - режима равнодолевой собственности супругов на квартиру, само по себе опровергает довод о вложении подаренных ему денег и подтверждает позицию Мещеряковой О.И. о том, что квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства.
Доводы представителей Тищенко Д.А. о том, что в квартире проживает фактически он один, и он один в настоящее время несет расходы по ее содержанию, правового значения для разрешения спора о праве собственности не имеют.
При таких обстоятельствах, встречный иск Тищенко Д.А. подлежит частичному удовлетворению в части признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной статьи, невладеющий собственник вправе предъявить к владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.
Так как стороны являются участниками общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, в данном случае иск предъявлен к владеющему сособственнику спорной квартиры. Следовательно, исковые требования Мещеряковой О.И. к Тищенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ не могут быть удовлетворены.
При этом Мещерякова О.И. не лишена права в общем порядке обращаться с требованиями о ее вселении и нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мещеряковой О.И. к Тищенко Д.А., ОАО «Главстрой» о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Мещеряковой О.И. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.И. к Тищенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск Тищенко Д.А. к Мещеряковой О.И. о признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать за Тищенко Д.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления полного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 18.04.2011 года