Дело № 2-585/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфистер М.В., Крамской Т.М., Мельниковой Т.В., Карцева Н.Н., Соколовой О.И. к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пфистер М.В, Крамская Т.М., Мельникова Т.В., Карцев Н.Н., Соколова О.И. обратились с иском к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» предоставляла собственникам помещений дома № по <адрес> жилищные услуги.
По отношению в ОАО «Управляющая компания» они являются потребителями услуг, по отношению к ним ОАО «Управляющая компания» являлась исполнителем услуг.
Оплату работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества они оплачивали в размере, установленном договором управления их многоквартирным домом.
Установленный тариф на оплату работ (услуг) по содержанию и ремонту включал в себя затраты, которые несет исполнитель на выполнение указанных в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Приложение № к Договору управления).
В перечне общего имущества (Приложение № к Договору управления) в качестве общего имущества указана крыша. В перечне работ и услуг (Приложение №) указано проведение работ по частичному ремонту кровли.
ОАО «Управляющая компания» самостоятельно никаких работ (услуг) не производит (не оказывает). Привлекая по договорам для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту подрядные организации. Выполненные подрядными организациями работы ОАО «Управляющая компания» оплачивает по Актам выполненных работ (ежемесячно).
В связи с тем, что работы по частичному ремонту кровли в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, оплате по Акту выполненных работ они не подлежали.
В течение периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в полном объеме оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за частичный ремонт кровли, в то время как в указанный период работы по ремонту кровли не проводились.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» жилищные услуги им е предоставляет, они обратились в ОАО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ с требованием сделать перерасчет платежей (уменьшение размера платежей) и выплатить им полученные с них средства за невыполненные работы по ремонту кровли. В удовлетворении требований им отказали.
Считают, что с ответчика за нарушение предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка.
Договором цена выполнения работы «частичный ремонт кровли» не определена».
С заявлением о перерасчете они обратились ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не проведен. Превышение предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> дней.
Перерасчету подлежит размер оплаченной по договору суммы (цены заказа) в пользу Пфистер М.В. - <данные изъяты> руб., Мельниковой Т.В. - <данные изъяты> руб., Крамской Т.М. - <данные изъяты> руб., Карцева Н.Н. - <данные изъяты> руб., Соколовой О.И. - <данные изъяты> руб.
Расчетная неустойка составляет в пользу Пфистер М.В. - <данные изъяты> руб., Мельниковой Т.В. - <данные изъяты> руб., Крамской Т.М. - <данные изъяты> руб., Карцева Н.Н. - <данные изъяты> руб., Соколовой О.И. - <данные изъяты> руб.
Законная неустойка составляет в пользу Пфистер М.В. - <данные изъяты> руб., Мельниковой Т.В. - <данные изъяты> руб., Крамской Т.М. - <данные изъяты> руб., Карцева Н.Н. - <данные изъяты> руб., Соколовой О.И. - <данные изъяты> руб.
С учетом того, что часть работ по договору (перечню) ОАО «Управляющая компания» в указанный период выполняла, то в пользу каждого истца просят взыскать неустойку.
Нарушение их прав, выразившееся в начислении им платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполненную работу по ремонту кровли, отказ в проведении перерасчета, причинило им моральный вред, который каждый из них оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просили признать противоправными действия ОАО «Управляющая компания» по начислению потребителям (истцам) услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признать обязанность потребителей оплачивать выполненные по договору управления работы, обязать ОАО «Управляющая компания» сделать перерасчет платежей истцов по статье «содержание и ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить необоснованно полученные платежи за ремонт кровли в указанный период, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по договорам поручения, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов - Пфистер М.В, Крамская Т.М., Мельникова Т.В., Карцев Н.Н., Соколова О.И. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания» против исковых требований возражал, при этом пояснил, что нет понятия «частичный ремонт кровли» есть только текущий ремонт. Существует перечень, в котором указаны ремонтные работы по текущему ремонту. Необходимость текущего ремонта определяется на основании осмотра дома. Если нет необходимости ремонтировать кровлю, то ее ремонтировать не будут. Однако, при осмотре дома может возникнуть необходимость текущего ремонта иного имущества. На текущий ремонт предусмотрено единая оплата.
Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что Крамской Т.М. принадлежит на праве совместной собственности с Крамским М.Н. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением на л.д. №
Мельникова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. №
Соколова О.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи на л.д. №.
Карцев Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. №.
Пфистер М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. №
Таким образом, все истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес>, № - управление управляющей организацией, была выбрана ОАО «Управляющая компания» <адрес>, что подтверждается представленным стороной ответчика Протоколом общего собрания. Также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор № управления многоквартирным домом с Приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания» (генеральный заказчик) и ООО «ЦентрЖилСервис» (исполнитель) был заключен Договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий (л.д. №), согласно которому генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у генерального заказчика в управлении или обслуживании.
Данным договором (п. <данные изъяты>) предусмотрено, что ООО «ЦентрЖилСервис» обязан привлекать для выполнения подрядных работ организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.
Согласно п. <данные изъяты> Договора ООО «ЦентрЖилСервис» имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала.
Привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.
Истцы в своем исковом заявлении указывают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в полном объеме оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за частичный ремонт кровли, в то время как в указанный период работы по ремонту кровли не проводились, поскольку ранее были проведен капитальный ремонт кровли, соответственно оплату за ремонт кровли они проводить не должны.
Суд находит доводы истцов, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы их представителя необоснованными по следующим причинам.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании содержания дома № по <адрес> ОАО «Управляющая компания» был составлен Акт (л.д. №), из которого следует, что требуется капитальный ремонт кровли (капитальный ремонт кровли включен в план ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается представленными стороной ответчика и ООО «ЦентрЖилСрвис» договорами, сметами и актами о приемке выполненных работ (л.д.№). Данные обстоятельства не отрицается и стороной ответчика.
Из п. <данные изъяты>. Договора управления следует, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Установление и изменение тарифов на техническое обслуживание и коммунальные услуги производится на основании Постановления Главы городского округа. Тарифы являются обязательными для сторон и дополнительного согласования не требуют. Об изменении тарифов потребитель предупреждается через местные средства массовой информации.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, являющийся Приложением к Договору управления, включает в себя работы по частичному ремонту кровли.
Как установлено судом, собственники многоквартирного дома № по <адрес> утвердили указанный выше договор управления, согласившись, таким образом, с указанной в нем формой оплаты, в том числе, и с оплатой «содержание и ремонт».
Причем предложенная и впоследствии утвержденная форма оплаты коммунальных услуг не предполагает вычленение отдельной платы за конкретные услуги, в том числе, за «частичный ремонт кровли». Об этом также свидетельствуют квитанции об оплате услуг, представленные истцами.
Из пояснений представителя истцов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома они оплачивали в размере, установленном Договором управления. В том числе они оплачивали услугу «частичный ремонт кровли».
При этом представитель истцов пояснил, что общая сумма оплаты услуги «содержание и ремонт общего имущества» не изменялась.
В соответствии с ранее указанной нормой Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома не лишены права путем проведения общего собрания устанавливать иную оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую также входят оплата частичного ремонта кровли в многоквартирном доме.
Что касается указания истцом на противоправность действий ОАО «Управляющая компания», то данная терминология применима больше к правоотношениям уголовного характера, поэтому истцы могут ставить вопрос о незаконности действий управляющей организации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании противоправными действия ответчика по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы удовлетворению не подлежат, на ответчика не может быть возложена обязанность сделать перерасчет платежей истцов за услугу «содержание придомовой территории» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно необоснованными являются исковые требования об взыскании с ответчика необоснованно полученных платежей за ремонт кровли за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику о перерасчете платы по услуге «содержание придомовой территории». Однако, перерасчет ответчиком сделан не был.
Между тем, исходя из выше указанных обстоятельств, данный отказ ответчиком является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
В связи с чем, исковые требования об взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете удовлетворению не подлежат.
Поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пфистер М.В., Крамской Т.М., Мельниковой Т.В., Карцева Н.Н., Соколовой О.И. к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011 года.