Дело № 2-741/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.С. к <данные изъяты> Щибара И.С., Корж А.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников А.С. обратился с иском к <данные изъяты> Щирба И.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО6 Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик указал ему, что данный автомобиль он продает по договору комиссии, заключенного между ним и Сморчковой Н.В. (собственник автомобиля).
При этом от имени собственника действовал Корж А.П. (он полагал, что по доверенности).
Вскоре после покупки вышла из строя коробка-автомат.
После того, как ему стало известно о том, что автомобиль не исправен, он связался с Корж А.П. и Щирба И.С. и сообщил им о поломках, последние просили его произвести ремонт коробки-автомат автомобиля за свой счет, после чего ему возместят стоимость ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корж А.П. был вынесен обвинительный приговор. По данному уголовному делу он проходил в качестве свидетеля. Из указанного приговора ему стало известно, что Корж А.П. не имел права на распоряжение автомобилем. Собственник автомобиля такими полномочиями его не наделял. Кроме того, из указанного приговора ему (истцу) известно, что собственник автомобиля Сморчкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле попала в ДТП и указанный автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.
При принятии автомобиля на комиссию Щирба И.С. должен был убедиться, что Корж А.П. имеет право на отчуждение автомобиля, либо уполномочен собственником на продажу автомобиля.
Кроме того, при продаже автомобиля ответчик должен был знать, что он (истец) как потребитель не имеет специальных познаний как о технических свойствах автомобиля, так и о юридическом проведении сделки комиссии.
Считает, что ответчик должен вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Ненадлежащим исполнением договорных отношений ему были причинены убытки. Поскольку законом предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев, то ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования и оплачено <данные изъяты> рублей за страхование автомобиля, которым он почти не пользовался в виду его неисправного состояния.
За ремонт автомобиля им в общей сложности было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, им было истрачено на покупку запчастей и их доставку к автомобилю <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ему требовался автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства. На сегодняшний день им по указанному договору было уплачено <данные изъяты> рублей.
Всего было причинено убытков на сумму <данные изъяты> рублей.
Также им были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу был причинен Корж А.П.
В судебном заседании истец - Овчинников А.С. и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, при этом просил возложить ответственность за причиненный истцу ущерба на обоих ответчиков, однако, не возражал, в случае установления судом ответственности одного из ответчика, взыскании суммы исковых требований с одного из ответчика.
В судебное заседание ответчик - <данные изъяты> Щирба И.С. и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, ранее в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку считают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Корж А.П. и Лавриненко А.С., который непосредственно участвовал в заключении Договора комиссии. К <данные изъяты> Щирба И.С. Овчнинников А.С. и Корж А.П. пришли уже фактически заключив сделку купли-продажи. Корж А.П. получил денежные средства. <данные изъяты> Щирба И.С. получил только вознаграждение по договору комиссии. Никакого салона автомашин у <данные изъяты> Щирба И.С. не имеется, и он не обязан нести ответственность за ненадлежащее качество продаваемых машин.
В судебное заседание ответчик - Корж А.П. не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании он пояснил, что действительно заключал с ИП Щирба, Овчиниковым А.С. договора купли-продажи, комиссии транспортного средства, получил от Овчинникова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Действительно машина была не его, его просили его продать. В связи с ненадлежащим оформлением документов на машину в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Считает, что ущерб Овчинникову А.С. должен быть возмещен не только им, но и остальными участниками сделки.
В судебное заседание 3-е лицо - Лавриненко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании подтвердил, что принимал непосредственное участие в заключении сделок между ИП Щирба, Корж А.П., Овчинниковым А.С. поскольку на тот момент находился в трудовых отношениях с ИП Щирба.
В судебное заседание 3-и лица: Страховая компания «Согласие», Сморчкова Н.В. не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.С. и <данные изъяты> Щирба И.С. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. №).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № Комиссии транспортного средства между Сморчковой Н.В. и <данные изъяты> ФИО6 (л.д. №).
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корж А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Кроме того, приговором суда установлено, что Корж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после совершения подделки паспорта <данные изъяты> серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> VIN № <данные изъяты>, находясь в служебном помещении <данные изъяты> Щирба, расположенном по адресу: <адрес>, предъявил сотрудникам <данные изъяты> Щирба заведомо подложный документ - выше указанный паспорт ТС с целью продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль на основании оформленного в <данные изъяты> Щирба договора купли-продажи был продан Овчинникову.
Из представленных Страховой компанией «Согласие» документов на л.д. № следует, что между ООО «СК «Согласие» и Сморчковой Н.В. был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По данному полису был заявлен убыток №, состояние ТС по которому признано как «конструктивная гибель».
Мероприятия по снятию и постановке ТС на учет производятся владельцем ТС, соответственно номерной знак <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» не передавался, а был сдан при принятии ТС с учета, о чем свидетельствует отметка в ПТС. Автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, транзитные номера и ключи были переданы в ООО «СК «Согласие» по акту приема-передачи. В дальнейшем годные остатки были реализованы через ООО «С.В.Е.».
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Согласно п. 1 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569 Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
По смыслу указанной нормы закона следует, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 10 правил № 569 автомобили принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При принятии автомобиля на комиссию <данные изъяты> Щирба И.С. обязан был убедиться, что Корж А.П. имеет право на отчуждение автомобиля, либо уполномочен собственником на продажу автомобиля, кроме того, продавец обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своем товаре и его технических характеристиках. Однако, <данные изъяты> Щирба И.С. должной осмотрительности не проявил, принял указанное транспортное средство и впоследствии заключил сделку по его отчуждению. Между тем в судебном заседании было установлено, что указанное транспортное средство имело существенные недостатки, что сделало невозможным его эксплуатацию, в связи с чем, истец вынужден был провести ряд ремонтных работ.
В связи с данными обстоятельствами вся ответственность должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> Щирба И.С.
Судом установлено, что сумма по Договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает необходимым обязатьИПЩирба И.С.принять отОвчинникова А.С. автомобиль <данные изъяты> VIN № <данные изъяты>, соответственно Овчинников А.С. должен вернуть указанное транспортное средство ИПЩирба И.С..
Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Упоминание о данной сумме имеется в объяснениях Овчинникова А.С. при рассмотрении уголовного дела. Между тем, в судебном заседании Корж А.П. подтвердил, что получил от Овчинникова А.С. за указанную автомашину <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> Щирба И.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании также установлено, что истцу действиями ответчика <данные изъяты> Щирба И.С. были причинены убытки, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности с №, при заключении которого им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. №. Однако, в связи с тем, что автомобиль был неисправен, истец не имел возможности им пользоваться.
Кроме того, истцом были понесены расходы на ремонтные работы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) и покупку и доставку запчастей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
В связи с тем, что Овичинникову А.С. требовался автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, сумма оплаты расходов за аренду составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается (л.д. №).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты> Щирба И.С. в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, при этом, учитывая категорию дела, период времени, затраченного на его рассмотрение, с ответчика <данные изъяты> Щирба И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно исковые требования к Корж А.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова А.С. к <данные изъяты> Щибара И.С., Корж А.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Щибара И.С. в пользу Овичинникова А.С. сумма по Договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, убытки, выразившиеся в оплате договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонтные работы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и покупку и доставку запчастей в размере <данные изъяты> рублей, аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
ОбязатьИПЩирба Ивана Степановичапринять отОвчинникова Алексея Сергеевича автомобиль <данные изъяты> VIN № <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.С. к Корж А.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Щибара И.С. в доход бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года.