Решение в окончательной форме принято 27.04.2011 г.
Дело № 2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуприковой Г.Г. к Шкарупета В.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Чуприкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкарупета В.В. о признании сделки недействительной, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела кв. № в д. № по <адрес> у гр. ФИО4, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она завещала всё свое имущество, в т. ч. вышеуказанное жилое помещение своему сыну ФИО8 Примерно около года назад её попросила её случайная знакомая ФИО6 некоторое время пожить у неё, т. к. из-за неприязненных отношений с женой сына, она жить с ним не может. О6а согласилась, она стала проживать у неё и практически каждый день стала предлагать ей выпивать спиртные напитки, которые ей употреблять категорически нельзя, <данные изъяты>. Когда вместе с ней стала проживать ФИО6, то к ней стал регулярно приходить её сын Шкарупета В.В., который также регулярно стал приносить ей и своей матери спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО8 она узнала, что свою квартиру по вышеуказанному адресу она подарила Шкарупета В.В., который просил её освободить подаренную ему квартиру. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избила её. Шкарупета В.В. предоставил ей копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подарила вышеуказанную квартиру ему. Считает, что проживание ФИО6 и постоянные приходы её сына Шкарупета В.В. обусловлено корыстными побуждениями, о чем свидетельствует факт дарения квартиры её сыну. Для достижения данной цели ФИО6 на протяжении года спаивала её алкогольными напитками, в связи с чем, ей не составило труда полностью подчинить своей воле фактически недееспособного человека. Спорное жилое помещение является её единственным местом жительства, и в настоящий момент она фактически является гражданином без определенного места жительства. Кроме того, <данные изъяты> она имеет возможность проживать с кем-либо ещё. Просила суд признать сделку по договору дарения, по которому она подарила кв. № д. № по <адрес> гр. Шкарупета В.В. недействительной.
В судебном заседании истец Чуприкова Г.Г. и её представитель - Соколова Ю.В. исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить, а также пояснили, что Чуприкова Г.Г. страдает <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, бывают провалы в памяти, <данные изъяты>, когда её сыну ФИО8 было <данные изъяты> лет, не могла осуществлять должный уход за ним, с ней могли проживать абсолютно посторонние люди за то, что предоставляли ей спиртные напитки, одной из таких людей стала ФИО6, которая также угрожала и применяла насилие в отношении Чуприковой Г.Г., каким образом заключалась оспариваемая сделка пояснить не может, только помнит, что куда-то ходила и ставила подписи, но ничего не читала, находилась в таком состоянии, когда не могла руководить своими действиями.
В судебном заседании ответчик Шкарупета В.В. согласился с исковым заявлением, однако, ранее в судебных заседания он и его представитель - ФИО7 возражали против исковых требований, при этом пояснили, что истец Чуприкова Г.Г. понимала и осознавала значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки, это было её добровольное желание, никто не обращался к ней с таким предложением, кроме того, в момент совершения сделки она не находилась в алкогольном опьянении, действительно истец Чуприкова Г.Г. и ФИО6 проживали какое-то время вместе, ни ссор, ни рукоприкладства не было, ответчик Шкарупета В.В. навещал их, помогал материально, приносил продукты, в связи с чем и возникло такого рода желание, как подарить спорное жилое помещение, о том, что истец Чуприкова Г.Г. выпивает ответчику Шкарупета В.В. ничего не было известно, она называла его то племянником, то сыном, а своего родного сына ФИО8 не считала за такового, поскольку он не навещал её и не помогал ей.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т. ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истец Чуприкова Г.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец Чуприкова Г.Г. и ответчик Шкарупета В.В. заключили договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. № и л.д. №), после чего, ответчик Шкарупета В.В. стал собственником данного жилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из пояснений истца - Чуприковой Г.Г. следует, что она не знает, каким образом заключалась оспариваемая сделка, только помнит, что куда-то ходила и ставила подписи, но ничего не читала, находилась в таком состоянии, когда не могла руководить своими действиями, <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет, постоянно употребляет спиртные напитки, что влияет на ее состояние здоровья, и вследствие чего она могла совершить сделку-дарение.
Данные обстоятельства судом проверялись.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку ФИО8, ФИО9 являются родственниками Чуприковой Г.Г., ФИО10 подругой сестры истца, ФИО11 - знакомой Чуприковой Г.Г. - и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку она является супругой ответчика и также может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.
Из пояснений свидетеля ФИО13, являющейся врачом-<данные изъяты>, следует, что Чуприкова Г.Г. неоднократно наблюдалась <данные изъяты>, она страдает <данные изъяты> имеет место нарушение памяти и эмоциональной сферы, пытались её вылечить от алкоголизма, но безуспешно, <данные изъяты> ФИО8, который впоследствии воспитывался в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ. У больных алкоголизмом симптомы могут сохраняться до нескольких недель, может наблюдаться раздражительность, гневность, телесные ощущения. В такие дни, когда человек не пьет несколько дней, можно подбить алкоголика ради алкоголика на что-либо, поскольку у него остается одна цель. При той стадии алкоголизма, которая имеется у Чуприковой Г.Г., вывести ее из этого состояния можно через несколько месяцев. Даже не употребляя алкоголь несколько дней, она может оставаться в состоянии неустойчивого аффекта.
Из Медицинской карты стационарного больного, медицинской карты из наркологического диспансера следует, что Чуприкова Г.Г. наблюдалась в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она также <данные изъяты> (л.д. №).
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. №), выводы которой указали на то, что истец Чуприкова Г.Г. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ. с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, асоциальный образ жизни, в связи с чем, она <данные изъяты>, многократно проходила <данные изъяты>, несмотря на то, что продолжала <данные изъяты>, что также подтверждается результатами клинического психиатрического обследования, выявившего <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент передачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не могла правильно воспринимать последствия заключения договора дарения (л.д. №).
Таким образом, учитывая также согласие с исковыми требованиями ответчика, суд приходит к выводу о возможности признания сделки - договора дарения спорной квартиры недействительной. При этом суд, считает необходимым применить последствия недействительности сделки: право собственности Чуприковой Г.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - восстановить, право собственности и государственную регистрацию Шкарупета В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - прекратить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чуприковой Г.Г. к Шкарупета В.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать сделку - договор дарения квартиры № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуприковой Г.Г. и Шкарупета В.В., - недействительной.
Право собственности Чуприковой Г.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - восстановить.
Право собственности и государственную регистрацию Шкарупета В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - прекратить
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.