Дело № 2 -297/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Железнодорожный
Железнодорожный городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Кнутовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой И.В. к Барковой Г.П. о признании недостойным наследником, отмене завещания,
УСТАНОВИЛ
Веселова И.В. обратилась в суд с иском к Барковой Г.П. о признании недостойным наследником, указав, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Баркова Г.П. состояли в браке. До брака с ФИО6, ФИО2 принадлежал дом с земельным участком в <адрес> в котором он проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, земельный участок с остатками сгоревшего дома был продан ФИО1 После продажи дома, Баркова Г.П. зарегистрировала его в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На деньги с продажи земельного участка было куплено: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; участок с домом в <адрес>. Остальные денежные средства были израсходованы в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, без ведома ФИО1, переоформила членство в <данные изъяты> на свое имя. Ее отец подавал иск в суд о признании недействительным решения ответчика об исключении его из членов <данные изъяты>, <данные изъяты> суд оставил иск без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Барковой Г.П. был расторгнут. После расторжения брака ФИО7 выселила ФИО1 из своей квартиры, он вынужден был проживать в гараже. Тем самым Баркова Г.П. фактически окончательно подорвала здоровье ФИО1, который остался без жилья и регистрации. Находясь на <данные изъяты>, в преклонном возрасте, в зимнее время у ФИО1 обострилось заболевание, после чего он попал в больницу и ему была сделана операция. После нескольких судебных разбирательств, в суде кассационной инстанции ФИО2 была предоставлена отсрочка по выселению из квартиры Барковой Г. П. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Баркова Г.П. стала препятствовать ФИО2 в проживании в своей квартире, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обращаться за помощью к участковому. Вселившись вновь в квартиру к Барковой Г.П. последняя стала создавать ФИО2 такие условия проживания, в которых он проживать не смог, в связи с чем неоднократно вызывал милицию, а также вынужден был уехать проживать к своему другу в <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь вызвана милиции в квартиру к ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 и ее сожитель ФИО8 причинили ФИО2 телесные повреждения. В последующем дело было передано в суд. Именно в момент судебных разбирательств ФИО2 попал в городскую клиническую больницу № в <адрес>, где пробыл с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Находясь в тяжелом состоянии, не узнавая близких и знакомых, ФИО2 умер.
Она, являясь дочерью и единственной наследницей ФИО1, стала оформлять документы на вступление в наследство и узнала, что бывшая жена отца Баркова Г.П. оформила наследство по завещанию после умершего ФИО1 Учитывая, что ее отец в период брака с ответчицей стал инвалидом по общему заболеванию, Баркова Г.П. отказалась оказывать материальную помощь, своему нетрудоспособному нуждающемуся супругу, умышленно нанесла ему телесные повреждения, систематически унижала и оскорбляла его; обманным путем завладела земельным участком, препятствовала проживанию в квартире, выселила ФИО1 из своей квартиры, не оказывала ему помощи, когда ФИО2 находился в больнице, фактически бросив его умирать без медицинской помощи, медикаментов и надлежащего ухода, просит признать Баркову Г.П. недостойной наследницей и отменить завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Веселова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Баркова Г.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Показала, что действительно состояла в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее брака ФИО2 действительно составил на ее имя завещание, которым все свое имущество завещал ей. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО1 были прекращены, она обращалась в суд с иском о снятии бывшего супруга с регистрационного учета и выселении, за бывшим мужем было сохранено право пользования ее квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, в которой он и проживал. Ни в каком гараже ФИО2 не жил, а продолжал проживать с ней в квартире по адресу: <адрес>. По факту нанесения телесных повреждений ФИО2 указала, что Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием события преступления. ФИО2 действительно обращался в суд с иском к ней о взыскании алиментов, однако в иске ему было отказано. Также пояснила, что о дочери Веселовой И.В. ФИО2 ей никогда не рассказывал, за помощью к ней не обращался, никакой материальной или иной поддержки дочь отцу не оказывала, его жизнью не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно избивал ее, ДД.ММ.ГГГГ после очередной драки она попала в Больницу в стационар с диагнозом <данные изъяты>. Также указала, что с момента расторжения брака ФИО2 неоднократно имел возможность отменить свое завещание и составить новое, однако этого не сделал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус Зотова И.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. №).
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного после умершего ФИО1 на л.д. №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Веселова И.В.; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Баркова Г.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО2 завещал все свое имущество Барковой Г.П., завещание не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ Барковой Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в Балашихинском отделении Сбербанка России и на гаражный бокс <данные изъяты>.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что Баркова Г.П. без ведома ФИО1 переоформила членство в <данные изъяты>, совершив противоправные действия в отношении наследодателя.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ДД.ММ.ГГГГ суд с иском о признании незаконными действий <данные изъяты> по исключению его из членов <данные изъяты> и восстановлении в членах <данные изъяты>, в иске ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. №). В связи с изложенным, суд не усматривает противоправных действий Барковой Г.П. относительно принятия ее членом <данные изъяты> и нарушения каких-либо прав ФИО1, связанных с владением земельным участком и жилым домом в указанном <данные изъяты>.
Истец Веселова И.В.указывает, что Баркова Г.П. выселила ФИО1 из квартиры в которой он проживал, чем подорвала его здоровье, оставив его без жилья и без регистрации.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Барковой Г.П. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии МОС за ФИО1 сохранено право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Довод истца о том, что ФИО2, после сохранения за ним права пользования жилым помещением, бывшей супругой чинились препятствия по проживанию не подтвержден доказательствами. Проживание же ФИО1 у друзей и знакомых являлось его правом и в данном случае не может расцениваться судом как нарушение прав ФИО1 бывшей супругой Барковой Г.П.
Также истцом Веселовой И.В. заявлено об умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений со стороны Барковой Г.П. В обоснование своих доводов истец ссылается на приговор <данные изъяты> судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи Баркова Г.П. и ФИО8, обвиняемые в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, оправданы на основании отсутствия события преступления в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ (л.д. №).
Согласно ответа на запрос <данные изъяты> ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> и др. Уход за ФИО1 проводился <данные изъяты>, родственники больного все время госпитализации не навещали и не ухаживали за больным.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Баркова Г.П. отказалась выплачивать ФИО2 материальную помощь в виде алиментов как нетрудоспособному нуждающемуся супругу. <данные изъяты> судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание в виде имущества было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая исковые требования, суд не находит подтверждения факта совершения ответчицей Барковой Г.П. противоправных умышленных действий. В частности, все доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поведение ответчицы не попадает под действие правил абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Также судом учитывается, что после расторжения брака между ФИО1 и Барковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО1 прошло около <данные изъяты> лет. За указанный период ФИО2 составленное им завещание не отменил и не изменил.
Также не является основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что Баркова Г.П. своим поведением способствовала ухудшению состояния здоровья ФИО1, бросила его умирать без медицинской помощи, медикаментов и надлежащего ухода, поскольку доказательств указанным доводам суду не предоставлено, Баркова Г.П. ко дню смерти около <данные изъяты> лет в браке с ФИО1 не состояла, являлась, в отличие от дочери - Веселовой И.В., бывшим членом семьи ФИО1 Распоряжение же ФИО1 своим имуществом являлось его правом, которым он воспользовался в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного, суд не находит заявленные требования Веселовой И.В. к Барковой Г.П. о признании недостойным наследником и отмене завещания законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Веселовой И.В. к Барковой Г.П. о признании недостойным наследником, отмене завещания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Е.А. Иванова
Мотивированный текст решения
изготовлен 03 мая 2011 года