Дело № 2-596/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой М.Н. к Фадеевой Н.Е., Огуреву Ю.Д. об установлении границ земельного участка, восстановлении забора, взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Беликова М.Н. обратилась с иском к Фадеевой Н.Е., Огурееву Ю.Д. об установлении границ земельного участка, восстановлении забора, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ общее имущество (дм и участок), принадлежащее ФИО5, было поделено в равных долях между сыновьями, на их общем участке был установлен забор вдоль всего участка, разделяющий обе половины (на межевом плане это линии <данные изъяты> и <данные изъяты>). К их основным участкам по задней меже примыкает участок муниципальной меже прямоугольной форме, площадью около <данные изъяты> кв.м., который ранее с согласия представителей земельного комитета был отделен ими (истцом и ответчиком - Фадеевой Н.Е.) от соседей. Таким образом, у каждого из них имелось около <данные изъяты> кв.м. дополнительной земельной площади, которую в дальнейшем предполагалось учесть при оформлении документов на их земельные участки.
В ДД.ММ.ГГГГ соседями со стороны Фадеевой Н.Е. с целью расширения своего земельного участка без каких-либо уведомлений установленными ими забор был снесен, и при этом была захвачена значительная часть территории со стороны Фадеевой Н.Е., а также часть территории с ее (Беликовой М.Н.). В результате чего, оставшийся участок муниципальной земли не только сократился в размерах, но и стал иметь неправильную уродливую форму. Фадеева Н.Е. совершенно спокойно отдает большую часть своего дополнительного земельного участка, не предъявляя соседям абсолютно никаких требований по поводу утраченной земли, но теперь она претендует на то, чтобы оставшийся дополнительный участок муниципальной земли разделить по своему усмотрению. Между тем она (истец) более <данные изъяты> лет ухаживает за этим дополнительным участком земли, в то время как на участке муниципальной земли со стороны Фадеевой Н.Е. никогда никакой хозяйственной деятельности не проводилось.
В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в комитет по управлению имуществом и ею было получено устное согласие председателя КУИ на оформление ее участка по уточненной площади, при этом ей было предложено линию забора, проходящую по территории муниципальной собственности определить вместе с Фадеевой Н.Е. самостоятельно по взаимной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократной предлагала Фадеевой Н.Е. различные варианты по местоположению забора. Все обращения были проигнорированы. Она (истец) ее предупредила, что забор будет установлено без участия Фадеевой Н.Е. по фактическому пользованию. Впоследствии была достигнута договоренность о том, что линия забора по дополнительному участку муниципальной земли будет определена в присутствии обеих сторон в офисе геодезической компании <данные изъяты>. Фадеева Н.Е. подписала акт согласования (на плане это линия между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>).
Ее (истца) мужем был установлен забор. Данный забор был указан на межевом плане. После установки забора по его линии были высажены кусты.
В ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на дачу, она (истец) обнаружила, что забор снесен, все столбы и кусты сломаны. О сносе забора неоднократно заявлял Огуреев Ю.Д., приезжавший вместе с Фадеевой Н.Е., который собственником не является.
Впоследствии ею (Беликовой) было обнаружено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет Фадеева Н.Е. муниципальный участок земли разделила по своему усмотрению, граница на плане была определена в другом месте.
Просила считать установленной границу ее (Беликовой М.Н.) земельного участка согласно межевому плану по линиям <данные изъяты>, обязать ответчиков восстановить забор на отрезке <данные изъяты>-<данные изъяты> и определить срок, в течение которого он должен быть восстановлен, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за потраченные усилия, связанные с высадкой кустов жасмина; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины, наложить на ответчиков административный штраф за уничтожение межевого знака, предупредить Огуреева Ю.Д. о недопустимости вмешательства в решение вопросов, не связанных с его компетенцией, предупредить Огуреева Ю.Д. о возбуждении против него уголовного дела в случае нанесения кому-либо (в том числе, находящемуся на территории участка истца) телесных повреждений.
В части исковых требований о наложении на ответчиков административного штрафа за уничтожение межевого знака, предупреждении Огуреева Ю.Д. о недопустимости вмешательства в решение вопросов, не связанных с его компетенцией, предупреждении Огуреева Ю.Д. о возбуждении против него уголовного дела в случае нанесения кому-либо (в том числе, находящемуся на территории участка истца) телесных повреждений судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии.
В судебном заседании представитель истца - Беликовой М.Н. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что претензий к Огурееву Ю.Д. он не имеет, но отказываться от исковых требований к нему не стал.
В судебном заседании ответчик Фадеева Н.Е. и ее представитель против исковых требований возражали, в настоящее время они оформили земельный участок на основании заключенным между Фадеевой Н.Е. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный. Истец фактически ставит вопрос о нарушении ее прав, связанных с земельным участком, собственником которого она не является.
В судебном заседании ответчик - Огуреев Ю.Д. пояснил, что права истца он никаким образом не нарушал.
В судебное заседание представители 3-их лиц: Администрации городского округа Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом не явился, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что Беликова М.Н. и Фадеева Н.Е. являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения: Фадеевой Н.Е. в собственность была выделена часть дома, состоящая из помещений в строении лит. <данные изъяты>: жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № - <данные изъяты> кв.м., коридора № - <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: кухни № 4 - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № - <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: тамбур № - <данные изъяты> кв.м., в лит. а: мансарду № - <данные изъяты> кв.м., мансарду № - <данные изъяты> кв.м., мансарду № - <данные изъяты> кв.м., а также строения и сооружения под лит. <данные изъяты>. Впоследствии на часть жилого дома и указанные строения было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).
В собственность Беликовой М.Н. была выделена часть дома, состоящая из помещений в строении лит. <данные изъяты>: жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № - <данные изъяты> кв.м., коридора №- <данные изъяты> кв.м., в строении под лит. <данные изъяты>: кухни № - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № - <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>: тамбура., в лит. <данные изъяты>: мансарды № - <данные изъяты> кв.м., мансарды № - <данные изъяты> кв.м., мансарды № - <данные изъяты> кв.м, а также строения и сооружения под лит. <данные изъяты>.
Кроме того, Беликова М.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№), Постановлением Главы г. Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ. Участку, площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый номер № (л.д. №).
Изначально земельный участок при данном домовладении был предоставлен на основании Договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.(л.д. №).
Судом также установлено, что Фадеева Н.Е. обратилась в Администрацию городского округа Железнодорожный о приобретении в собственность оставшегося земельного участка, находящегося при указанном домовладении, с учетом прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
При согласовании границ земельного участка Беликова М.Н. акт согласования не подписала, в связи с чем, Фадеева Н.Е. обратилась в суд с иском о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были сняты возражения Беликовой М.Н. - правообладателя смежного земельного участка по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. в части границ земельного участка от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с актом согласования месторасположения границ земельного участка, изготовленного <данные изъяты> по заявлению Фадеевой Н.Е. и была признана указанная граница земельного участка согласованной. Данное решение вступило в законную силу. О принятом решении истцу также известно.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Железнодорожный было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», которым Фадеевой Н.Е. предоставлено в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный предложено заключить с Фадеевой Н.Е. договор купли-продажи данного земельного участка по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и Фадеевой Н.Е. был заключен указанный договор купли-продажи земельного участка (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.Е. было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. №).
Из исковых требований Беликовой М.Н. следует, что она оспаривает право Фадеевой Н.Е. на земельный участок ранее находящемуся в муниципальной собственности. Как установлено ранее, Администрация городского округа Железнодорожный распорядилось земельным участком, в том числе в спорных границах, в пользу Фадеевой Н.Е. Более того, представитель Беликовой М.Н. и сама Беликова М.Н. в исковом заявлении не отрицает, что часть земельного участка, перешедшего в собственность Фадеевой Н.Е., являлась запользованной муниципальной землей, на которую Беликова М.Н. собиралась завить свои права. Однако, документов, подтверждающих обращение Беликовой М.Н. в Администрацию городского округа Железнодорожный о предоставлении ей в собственность земельного участка, сторона истца не представила.
Кроме того, границы земельного участка, перешедшего в собственность Фадеевой Н.Е. были согласованны решением Железнодорожного городского суда Московской области. Таким образом, истцом забор в определенных им границах, был установлен незаконно. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающие материальные затраты истца на возведение забора и высадкой кустов.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что права истца действиями ответчика Огуреева Ю.Д. не нарушены, более того, собственником указанного домовладения он не является. Также в судебном заседании представитель истца указал, что к данному ответчику истец претензий не предъявляет, однако, от исковых требований не отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Беликовой М.Н. - считать установленной границу ее (Беликовой М.Н.) земельного участка согласно межевому плану по линиям <данные изъяты>, обязать ответчиков восстановить забор на отрезке <данные изъяты> и определить срок, в течение которого он должен быть восстановлен, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за потраченные усилия, связанные с высадкой кустов жасмина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беликовой М.Н. к Фадеевой Н.Е., Огуреву Ю.Д. об установлении границ земельного участка, восстановлении забора, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011 года.