Изготовлено 21 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Ковешникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Зайцевой С.Н. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Н. <данные изъяты> руб., сославшись, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>. Владельцу этой автомашины по договору страхования выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Представитель ОАО СК «РОСНО» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Зайцева С.Н. иск признала в части. Не оспаривая вину в нарушении Правил дородного движения, в результате которого произошло столкновение автомашин под ее управлением и марки <данные изъяты>, не возражала возместить убытки в сумме, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред полном объеме.
В соответствии с 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки по возмещению вреда в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. за № 263, обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.
Материалами дела, документами ГИДД подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайцевой С.Н. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5
В соответствии с договором страхования гражданской ответственности Зайцевой С.Н. на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей ФИО5, г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Так как ДТП, в результате которого повреждена автомашина, принадлежащая ФИО9., произошло по вине Зайцевой С.Н., которая несет ответственность за причиненный ущерб, страховщиком по заключенному с ней договору ОСАГО в пользу потерпевшего возмещены затраты на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с этим убытки подлежат возмещению за счет ответчицы.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее
Акт осмотра принадлежащего ФИО3 транспортного средства при определении стоимости ремонта экспертом <данные изъяты> производен в отсутствие и без извещения об этом Зайцевой С.Н. В отчете о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют расчет износа запчастей, подлежащих замене, правовое обоснование стоимости ремонта.
Напротив, заключение эксперта ФИО4 о действительной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в сумме, с учетом износа, <данные изъяты> руб., соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что действительный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей в связи с повреждениями в результате ДТП транспортного средства, собственником которого является ФИО5, составляет <данные изъяты> руб.
Поэтому убытки подлежат возмещению в этом размере.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Платежными документами подтверждено, что ответчица понесла судебные расходы пот оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Так как иск предъявлен на сумму <данные изъяты> руб., ответчица обязана возместить <данные изъяты> руб., с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зайцевой С.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л ::
Иск ОАО СК «РОСНО» к Зайцевой С.Н. о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО СК «РОСНО» с Зайцевой С.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
В счет частичного возмещения судебных расходов взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зайцевой С.Н. по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
В остальной части ив иске ОАО СК «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья