Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд К.В. к Администрации городского округа Железнодорожный, Татарко Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки,
У С Т А Н О В И Л:
Дрозд К.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Железнодорожный, Татарко Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки, указав, что в <данные изъяты> году по договору № <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования под №.
В <данные изъяты> году ФИО5 (фиктивно) продал дом с земельным участком ФИО7 (матери Дрозд К.В.). В <данные изъяты> году ее (Дрозд К.В.) мать (фиктивно) продает <данные изъяты> част дома ФИО6 До <данные изъяты> года домовладельцами были ФИО7 - <данные изъяты> доли и ФИО8 - <данные изъяты> доли.
Фиктивность продажи долей домовладения она объясняет тем, что дом строили ее мать и ее брат ФИО9, но оформили все на мать - ФИО7 По решению суда от <данные изъяты> года договор купли-продажи был признан недействительным и домовладением стали пользоваться в долях ФИО9, ФИО7 и ФИО8 После смерти ФИО9 его вторая жена в <данные изъяты> году продала свою долю путем дарения Татарко Н.Ф.
Третий созастройщик - ФИО8 завещала свою долю внучке ФИО10, которая в <данные изъяты> году продала путем дарения свою долю Татарко Н.Ф.
Доля ФИО7 перешла Дрозд К.В. по завещанию.
ФИО11 указывает, что Татарко Н.Ф. сделал слив с крыши своего дома на общую дорожку. Сам он этой дорожкой пользуется очень редко, потому что у него отдельный вход в дом. А ей льет прямо под ноги. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. перед ее окнами отделен глухим забором и по назначению не используется. По решению суда о земле пользовании от <данные изъяты> года общая дорожка должна была быть <данные изъяты> кв.м. Татарко Н.Ф. при строительстве своего отдельного дома уменьшил ее на <данные изъяты> кв.м. (она <данные изъяты> кв.м., согласно Акту межевания). Просила признать за ней и Татарко Н.Ф. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать Татарко Н.Ф. перенести слив атмосферных осадков с крыши его дома с общей дорожки на его сторону, увеличить общую дорожку на <данные изъяты> кв.м. согласно решению суда от <данные изъяты> года до <данные изъяты> кв.м. и найти компромисс.
Впоследствии в поданном Дрозд К.В. заявлении она указала, что она и сособственник Татарко Н.Ф. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ разделе дома, имеют право собственности на части дома. Земельным участком по указанному выше адресу они пользуются согласно сложившемуся порядку пользования, закрепленному решением суда от <данные изъяты> года. В пользовании Дрозд К.В. находится земельный участок - <данные изъяты> кв.м., в пользовании Татарко Н.Ф. находятся решением суда от <данные изъяты> года земельные участки, за ФИО10 - <данные изъяты> кв.м. и ФИО12 - <данные изъяты> кв.м. запользованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и учтенный Актом согласования границ, без разрешения Администрации городского округа Железнодорожный по иску <данные изъяты> к Татарко Н.Ф. решением суда обязан освободить.
В судебном заседании истец - Дрозд К.В. поддержала исковые требования подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - Татарко Н.Ф. возражал против исковых требований, при этом пояснил, что согласно акту. Составленному <данные изъяты> дорожка составляет <данные изъяты> кв.м. Что касается оборудованного им слива, то осадки попадают на общую дорожку не только с его крыши, но и с крыши истца. Против признания права общей долевой собственности на земельный участок он также возражает, поскольку после признания права общей долевой собственности истец изменит порядок пользования земельным участком.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный не явился, о дне слушания дела извещен, из ранее представленного им отзыва представитель оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения. Сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 36 настоящего Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 настоящего Кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом установлено, что Дрозд К.В. и Татарко Н.Ф. являются собственниками частей дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозд К.В. (л.д. №) и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татарко Н.Ф. (л.д. №), решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При домовладении имеется земельный участок, предоставленный на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5 (л.д. №). Его площадь составляла на момент предоставления <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии земельному участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу был присвоен кадастровый номер №. Однако, границы данного земельного участка еще не установлены.
В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положением о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей жилищного строительства, утвержденным Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер земельного участка, предоставляемого в порядке, определенном настоящим положением, для индивидуального жилищного строительства не может быть менее <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, данный земельный участок является неделимым и может быть предоставлен только в общую долевую собственность.
В связи с чем, истец - Дрозд К.В. обращается с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, из пояснений Татарко Н.Ф. следует, что он возражает оформлять данный участок в общую долевую собственность. В связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей совместное обращение собственников для приобретения в собственность земельного участка, исковые требования Дрозд К.В. о признании права общей долевой собственности за ней и Татарко Н.Ф. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Собственники данного домовладения не лишены права совместно обратиться с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, проведя соответствующее выделение границ данного земельного участка в натуре.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрозд К.В. о восстановлении площади общей дорожки.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО13 к ФИО7, правопреемнице ФИО14 - ФИО15 об определении пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком, находящимся при указанном выше домовладении, при этом в совместное пользование собственников была передана дорожка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из пояснений сторон следует, что в общем совместном пользовании так и осталась выделенная дорожка. Между тем, истец ссылается, что ответчиком Татарко Н.Ф. она была сужена в связи с проводимой им реконструкцией своей части дома.
Судом для исследования указанных обстоятельств была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта, фактическая площадь дорожки общего пользования при условии, что граница землепользования в месте отсутствия ограждения соответствует границе, указанной на рисунке <данные изъяты>, соответствует <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь дорожки - <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади дорожки, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. Фактическое место расположения дорожки соответствует месту расположения дорожки, определенному решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления соответствия фактической площади дорожки общего пользования и места ее расположения решению Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить ограждения с решением суда.
Кроме того, в своем экспертном исследовании эксперт указывает, что подробное описание конфигурации и расположения дорожки общего пользования в решении Железнодорожного городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В представленных для производства экспертизы материалах имеется план земельного участка, на котором спорная дорожка общего пользования указана <данные изъяты>. Дорожка общего пользования, определенная в натуре, приведена на рисунке <данные изъяты>. Площадь дорожки, определенной, согласно плану, составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в решении суда - <данные изъяты> кв.м.. В заключении эксперта ФИО16 и на плане участков отсутствует описание методики определения площади выделяемых земельных участков, следовательно проверить технической ошибки при подсчете площади не представляется возможным. Несоответствие площади, определенной с учетом плана - <данные изъяты> кв.м., и площади, указанной в решении суда - <данные изъяты> кв.м., может быть вызвано технической ошибкой при подсчете площади экспертом ФИО16
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически площадь дорожки общего пользования увеличена до <данные изъяты> кв.м., что не нарушает прав истца.
Что касается исковых требований Дрозд К.В. об обязании Татарко Н.Ф. перенести слив атмосферных осадков с крыши его дома с общей дорожки на его сторону, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для исследования данных обстоятельств судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО3
Из экспертного заключения следует, что имеет организованный водосток, отводящий дождевые и талые воды непосредственно на дорожку общего пользования. Таким образом, попадание атмосферных осадков на дорожку общего пользования происходит.
Для исключения попадания дождевых и талых вод с крыши строения лит. <данные изъяты>, принадлежащего Татарко Н.Ф., на дорожку общего пользования необходимо и достаточно переоборудовать систему организованного водостока с целью отвода дождевых и талых вод на переднюю (фасадную) часть дома, при этом слив предусмотреть на земельный участок, находящийся в пользовании Татарко Н.Ф.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что в домовладении фактически проживает Дрозд К.В., Татарко Н.Ф. приезжает в дом раз в неделю. При таких обстоятельствах, попадание дождевых и талых вод с крыши строения под лит. <данные изъяты> через организованный ответчиком водосток на дорожку общего пользование, нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании Татарко Н.Ф. переоборудовать систему организованного водостока с целью отвода дождевых и талых вод на переднюю (фасадную часть дома, предусмотрев слив на земельный участок, находящийся в пользований Татарко Н.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с Дрозд К.В. в пользу эксперта ФИО3 в счет проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату производить на лицевой счет эксперта-строителя ФИО17 по реквизитам: <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что дополнительная экспертиза проводилась по исковым требованиям Дрозд К.В. о восстановлении площади общей дорожки, в удовлетворении которых Дрозд К.В. было отказано, кроме того, суд вынужден был назначить дополнительную экспертизу, поскольку план определения порядка пользования земельным участком в соответствии с решением суда от <данные изъяты> года был предоставлен Дрозд К.В. только после проведения экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрозд К.В. к Администрации городского округа Железнодорожный, Татарко Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, переносе слива с крыши, восстановлении площади общей дорожки - удовлетворить частично.
Обязать Татарко Н.Ф. переоборудовать систему организованного водостока с целью отвода дождевых и талых вод на переднюю (фасадную часть дома, предусмотрев слив на земельный участок, находящийся в пользований Татарко Н.Ф.
В удовлетворении исковых требований Дрозд К.В. к Администрации городского округа Железнодорожный, Татарко Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении площади общей дорожки - отказать.
Взыскать с Дрозд К.В. в пользу эксперта ФИО3 в счет проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты> рублей оплату производить на лицевой счет эксперта-строителя ФИО17 по реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года.