Дело № 2-827/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божухиной Н.В., Комкова И.Н. к ООО «Антал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Божухина Н.В. и Комков И.Н. обратились в суд с названным иском к ООО «Антал», в обоснование которого указали, что они заключили договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антал» соответственно, предметом которых являлось строительство жилых домов в коттеджном поселке <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ими своевременно и в полном объеме были исполнены все предусмотренные договорами, а также соглашениями о задатке, обязательства, а именно оплачены денежные средства общей суммой по <данные изъяты> рублей по каждому договору. Данными договорами срок сдачи жилых домов и передачи их по акту сдачи-приемки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договоров). В настоящее время срок давно истек, а строительство практически не начавшись, остановлено в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени к запланированному поселку не подведено никаких коммуникаций. В соответствии с претензиями, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте, они отказались от исполнения договоров и потребовали вернуть уплаченные деньги, однако претензия осталась без ответа.
С учетом уточнений просят суд расторгнуть договор соинвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Комковым И.Н.; и взыскать с ООО «Антал» в его пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования №, сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расторгнуть договор соинвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Божухиной Н.В. и взыскать с ООО «Антал» в ее пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования №, сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Можаев Л.В. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Антал» по доверенности Береснева Т.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с учетом уточнений о расторжении договоров соинвестирования, расчет договорной неустойки не оспаривала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» (инвестор-застройщик) и Комковым И.Н. (соинвестор) заключен договор соинвестирования №, в условиям которого в целях финансирования инвестиционного проекта инвестор-застройщик привлекает инвестиции соинвестора, а соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части <данные изъяты> % финансирования доли соинвестора с целью приобретения им права собственности на жилой дом площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Объем инвестиций составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№).
Платежными поручениями и квитанциями подтверждается, что Комков И.Н. перечислил в ООО «Антал» денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по данному договору (л.д.№).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» (инвестор-застройщик) и Божухиной Н.В. (соинвестор) заключен договор соинвестирования №, в условиям которого в целях финансирования инвестиционного проекта инвестор-застройщик привлекает инвестиции соинвестора, а соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части <данные изъяты> % финансирования доли соинвестора с целью приобретения им права собственности на жилой дом площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Объем инвестиций составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№).
Платежными поручениями и квитанциями подтверждается, что Божухина Н.В. перечислила в ООО «Антал» денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по данному договору (л.д.№).
В соответствии с п.<данные изъяты> вышеназванных договоров соинвестирования № и № инвестор-застройщик обязуется передать соинвестору по итогам реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта его инвестиционную долю в натуре, а именно законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом; передача жилого дома осуществляется по акту сдачи-приемки жилого дома в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что жилые дома истцов до настоящего времени не построены и не переданы истцам.
Таким образом, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.<данные изъяты> договоров по окончанию строительства и передаче соинвесторам жилых домов. Исходя из период пропуска срока выполнения обязательств суд находит данное нарушение существенным.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что в настоящем случае не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», так как из материалов дела усматривается, что целью заключения истцов договоров соинвестирования с ответчиком являлось приобретение жилых домов для личных нужд заявителей.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так как судом установлено существенное нарушение условий договоров соинвестирования со стороны ООО «Антал», нарушены сроки окончания строительства и передачи жилых домов истцам, исковые требования о расторжении договоров и возврате выплаченных истцами ответчику по данным договорам сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.<данные изъяты> договором соинвестирования № и № в случае нарушения сроков, указанных в п.<данные изъяты> настоящего договора по вине инвестора-застройщика более чем на <данные изъяты> рабочих дней, соинвестор вправе предъявить инвестору-застройщику требование об уплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от размера инвестиционного вклада, фактически уплаченного соинвестором на момент предъявления требования об уплате неустойки, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от размера фактически уплаченного инвестиционного вклада.
Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения просрочка составила <данные изъяты> дня, следовательно расчет договорной неустойки <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца по п.<данные изъяты> договоров составляет <данные изъяты> % от инвестиционного вклада, т.е. <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд истцами оплачена сумма госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.№), которая также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Божухиной Н.В., Комкова И.Н. к ООО «Антал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор соинвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Комковым Игорем Николаевичем.
Взыскать с ООО «Антал» в пользу Комкова И.Н. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования №, сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Расторгнуть договор соинвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Божухиной Н.В..
Взыскать с ООО «Антал» в пользу Божухиной Н.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования №, сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2011 года