Решение в окончательной форме принято 26.05.2011 г.
Дело № 2-986/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ОРБИТА» к Макарову Ю.Н. и ЗАО «АВИКОС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
ООО СК «ОРБИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРБИТА» и Дородний А.А. заключили договор страхования ТС марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле д. № произошло ДТП между ТС - <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС - <данные изъяты> под управлением Макарова Ю.Н. Виновником в совершении ДТП является Макаров Ю.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страхования суммы. Расчет величины страхового возмещения был произведен страховщиком на основании результатов осмотра и отчета, составленного <данные изъяты> и счета <данные изъяты>, производившего ремонт поврежденного ТС. Выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «АВИКОС» перечислило лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просило суд: взыскать с ответчика Макарова Ю.Н. в свою пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и выплаченной суммой по ОСАГО ЗАО «АВИКОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВИКОС» было переведено из третьих лиц в соответчики (л.д. №).
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Орбита» - ФИО4 исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить, а также пояснил, что не будет возражать, если часть суммы будет довзыскана с ЗАО «АВИКОС», а остальная - с ответчика Макарова Ю.Н.
В судебном заседании ответчик Макаров Ю.Н. исковое заявление признал в части, указав, что необходимо довзыскать с ЗАО «АВИКОС» в пределах возможных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальное он согласен выплатить.
Ответчик - ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: Монахов А.В. и Дородний А.А. в судебное заседание не явились, о не слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что претензий не имеют (л.д. №).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло ДТП, с участием следующих ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Ю.Н., принадлежащего на праве личной собственности Монахову А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дородний А.А., принадлежащего на праве личной собственности ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве личной собственности ей же, в результате нарушения ответчиком Макаровым Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине, что подтверждается административным материалом имеющимся в материалах дела.
Согласно страхового полиса № Дородний А.А. застраховал ущерб своего автомобиляпо рискам КАСКО и ущерб на каждый случай в ООО СК «ОРБИТА» (л.д. №).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Монахова А.В., который доверил право управления своим ТС ответчику Макарову Ю.Н., застрахована в ЗАО «АВИКОС», что и не отрицается ими самими, однако, полис предоставить в доказательство данных обстоятельств нет возможности, поскольку он закончился и скорее всего утерян.
Ремонт ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачены ЗАО «АВИКОС» - ООО СК «ОРБИТА» в порядке суброгации, хотя ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, суд считает необходимым довзыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу ООО СК «ОРБИТА» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как с Макарова Ю.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика Макарова Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ЗАО «АВИКОС» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи со всем вышеизложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО СК «ОРБИТА» к Макарову Ю.Н. и ЗАО «АВИКОС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу ООО СК «ОРБИТА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Макарова Ю.Н. в пользу ООО СК «ОРБИТА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.