Изготовлено 25 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием: прокурора Ермишкиной Ю.П., представителя Бычковой Н.В. - Федуловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Н.В. к Яблокову С.С., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, выплате компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Яблокову С.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомашиной.
Представитель Бычковой Н.В. исковые требования поддержала. Просила, с учетом уточнений, взыскать в пользу истицы утраченный заработок в связи с нахождением на лечении в результате полученной травмы - в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неполученный доход по договору на оказание услуг, заключенному с <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб., затраты на медицинские услуги по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., транспортные расходы по проезду в лечебное учреждение для проведение <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика по письменному ходатайству Яблокова С.С. привлечена акционерная страховая компания - ЗАО «МАКС», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.
Яблоков С.С. в суд не явился. Согласно представленным письменным возражениям, иск не признает, сославшись, что истицей не представлены доказательства причинения потерпевшей вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> она выполняла работы в <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания с иском не согласна, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью, нет утраты профессиональной трудоспособности.
Исследовав материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости /п.2 ст. 1101 ГК РФ//.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, в размере не более 160 000 руб.
Материалом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблоков С.С., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершил наезд на Бычкову Н.В., причинив ей вред здоровью. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована акционерной страховой компанией - ЗАО «МАКС».
Как следует из справки ЦГБ <адрес>, Бычкова Н.В. в этот же день обратилась в приемное отделение, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП, расценивается как вред средней тяжести.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП по вине Яблокова С.С. Бычковой Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Яблоков С.С., а также ЗАО «МАКС» не представили доказательства, что этот вред причинен не по вине указанного лица.
Поэтому требования о его возмещении подлежат удовлетворению.
Как следует из листков нетрудоспособности, Бычкова Н.В., в связи с данным повреждением здоровья, освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных справок с места работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ей за указанный период выплачено пособие по нетрудоспособности не в соответствии с окладом. Разница составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Вместе с тем установлено, что Яблокова С.С. профессиональную трудоспособность не утратила, имеет общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29. 12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Яблокова С.С. имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения за счет ответчиков сумм в счет неполностью выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности. В этой части иск удовлетворению не подлежит.
По условиям заключенного Бычковой Н.В. и <данные изъяты> договора № на оказание услуг по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работ по этой сделке в период по ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на получение вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
В вязи с невозможностью исполнения этого договора по причине полученной травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ эта сделка расторгнута без выплаты Бычковой Н.В. вознаграждения.
Так как по вине Яблокова С.С. истица лишилась вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании с него этой суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по направлению врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в <данные изъяты> оказаны платные услуги по <данные изъяты>. Стоимость этих услуг - <данные изъяты> руб.
Поскольку данное лечение является платным, ответственность Яблокова С.С. за повреждение вреда здоровью застрахована, эта сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». В этой части требования являются обоснованными.
Иск в части возмещения на лечение по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в этом же лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как истицей не представлены доказательства в необходимости в этот период оказания данных услуг: направление врача отсутствует.
Также не подлежат возмещению расходы по проезду к месту нахождения указанного лечебного учреждения и обратно. Проездные билеты на проезд ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а расходы по оказанию медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Истица в результате причинения вреда здоровью длительное время находилась на лечении, перенесла операцию.
С учетом этих обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, последствий, а также исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности размера подлежащего компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда здоровью.
Поэтому судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат. Истица вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины как излишне оплаченной.
Так как Бычкова Н.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., эта сумма согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению Яблоковым С.С.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бычковой Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Бычковой Н.В. с Яблокова С.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего - <адрес>, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред, определив его в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>/, с ЗАО «МАКС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В остальной части в иске Бычковой Н.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором - принесено представление в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение десяти дней.
Судья