Дело № 2-943/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Забелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к Глушкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,УСТАНОВИЛ:
Васильева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глушкову А.Г., сославшись на то, что по вине Глушкова А.Г., проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, поскольку лопнул силуминовый шаровой вентиль на стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПрогрессЖилСервис» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный её имуществу. Просит суд взыскать с Глушкова А.Г. в счет причиненного заливом ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Васильева М.А. на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, по вине Глушкова А.Г.. В результате которого её имуществу был причинен ущерб, а именно: отклеились обои, был испорчен линолеум и паркет. Однако в добровольном порядке никакой денежной компенсации со стороны Глушкова А.Г. она не получила. После обращения в ЖСК был составлен акт. Со слов сантехника причиной залива послужил срыв крана.
Глушков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Сдовников К.В. ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Подтвердил, что причиной залива явился срыв крана с трубы ответвления идущей к стиральной машинке. Полагает, что ответственность за залив должна нести управляющая компания «ПрогрессЖилСервис». С проведенной Васильевой М.А. экспертизой он не согласен, поскольку ни он, ни Глушков А.Г. при проведении экспертизы не присутствовали. В настоящее время квартира ответчика находится в собственности его жены.
Представитель третьего лица ООО «ПрогрессЖилСервис» в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства № вина за произошедший залив должна быть возложена на ответчика.
Садовникова Е.А. в судебное заседание так же не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Васильевой М.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Васильева М.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из домовой книги (л.д.№)
Ответчик Глушков А.Г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Садовниковой Е.А..(л.д.№) на момент залива квартира являлась муниципальной и нанимателем являлся Глушков А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом силуминового крана в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № по тому же адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПрогрессЖилСервис» был составлен акт. В соответствии с данным актом квартире № был причинен следующий ущерб: в комнате (<данные изъяты> кв.м.) - протечка обоев на стенах площадью <данные изъяты> кв.м., вспучился паркетный пол площадью <данные изъяты> кв.м.; в комнате (<данные изъяты> кв.м.) - на стене деформировались обои размером <данные изъяты> кв.м.; в комнате (<данные изъяты> кв.м.) - на полу вспучился паркет площадью <данные изъяты> кв.м.; на кухне (<данные изъяты> кв.м.) - на полу под линолеумом деформировалась фанера площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.№)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия иной причины залива, чем указана в акте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной залива послужил сорванный силуминовый кран смесителя в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Глушкова А.Г.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что управляющая компания виновна в причинении залива и должна возмещать ущерб, так как кран с трубы ответвления от стояка не относится к общему имуществу собственников дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания.
Согласно локальной смете, составленной филиалом <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.(л.д.№)
Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих позицию истца, суд полагает возможным принять локальную смету филиала <данные изъяты> для определения размера причиненного истцу ущерба, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данная денежная сумма подлежит взысканию с Глушкова А.Г. в пользу Васильевой М.А.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ответчиком расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей потраченные на составление сметы и заключения. С учетом размера удовлетворенных требований, указанные суммы подлежат взысканию с Глушкова А.Г. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск Васильевой М.А. к Глушкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.Взыскать с Глушкова А.Г. в пользу Васильевой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.Федеральный судья Белова С.Ю.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года