Дело № 2-198/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Железнодорожного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вега» о запрете строительства здания ресторана, У С Т А Н О В И Л Прокурор г.Железнодорожного Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к ООО «Вега», в обоснование которого указал, что Прокуратурой г.Железнодорожного проведена проверка по факту ведения строительства ресторана в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что в настоящее время ООО «Вега» осуществляет строительство здания ресторана по строительному адресу <адрес> на основании разрешения на строительство №. При осуществлении строительства выявлены нарушения требования т.1*, прил.1*, СНиП 2.07.01.-89* - не соблюдено противопожарное расстояние между строящимся зданием ресторана и помещением магазина, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Галар» по адресу <адрес>, поскольку данное расстояние составляет около <данные изъяты> м. Просит суд запретить ООО «Вега», расположенному по адресу <адрес>, строительство здания ресторана по строительному адресу <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора г.Железнодорожного ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что Администрацией г.о.Железнодорожного отозвано разрешение на строительство здания ресторана, в связи с чем продолжение строительства здания невозможно. Представители ООО «Вега» по доверенности Остапенко А.В. и Пронина А.В. возражали против иска, указывая, что соблюдение противопожарного разрыва не требуется в случае устройства между зданиями противопожарной преграды с использованием водяных завес. Представители третьего лица ЗАО «Галар» по доверенности Окишева Ф.Р. и генеральный директор ФИО10. иск прокурора поддержали, просили удовлетворить. Представитель Отдела надзорной деятельности по г.Реутову ГУ МЧС РФ по Московской области в судебном заседании иск прокурора о запрете строительства поддержал. Представитель третьего лица Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, возражений на иск не представил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что постановлением Главы г.о.Железнодорожный № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство здания ресторана (том № л.д.№), градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> утвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.№). На основании Постановления Главы г.о.Железнодорожный № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о.Железнодорожного и ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по которому ООО «Вега» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для использования под строительство здания ресторана сроком по ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Главы г.о.Железнодорожный № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о.Железнодорожного и ООО «Вега» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Железнодорожный выдало ООО «Вега» разрешение № на строительство здания ресторана по адресу <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.№). Из материалов дела следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы право собственности ЗАО «Галар» на здание площадью <данные изъяты> кв.м. и часть здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Также в собственности у ЗАО «Галар» находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>. (том № л.д.№). Кроме того в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО «Вега» на здание ресторана - объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенное по адресу <адрес>. Согласно архитектурного проекта, изготовленного <данные изъяты> проект планировочной организации земельного участка ресторана разработан на основании постановления Главы г.о.Железнодорожный, топографического плана <данные изъяты> и задания заказчика. Земельный участок расположен в западной части города в <адрес>, севернее участка расположена <адрес> магазин. Участок свободен от строений, зеленых насаждений и инженерных коммуникаций. На отведенном участке предусмотрено строительство <данные изъяты> этажного здания ресторана с мансардным этажом. Запроектированы проезды с асфальтовым покрытием с разгрузочной площадкой и площадкой для временной стоянки автомобилей. Вокруг здания запроектирована отмостка из бетонной плитки.(том № л.д.№). Согласно сообщению Первого заместителя Администрации Главы г.о.Железнодорожный № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано, о чем сообщено генеральному директору ООО «Вега» письмом Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из материалов дела следует, что архитектурный проект был изготовлен <данные изъяты> в новой редакции. Так, в разделе проекта «Общие указания» указывается, что характеристика здания: степень огнестойкости I согласно СНиП 21-01-97. В качестве противопожарной преграды, предназначенной для предотвращения распространения пожара между зданиями, предусмотреть противопожарную преграду 4 типа (противопожарные водяные завесы) согласно требований ст.2.37 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Параметры противопожарной водяной завесы и места ее установки определить расчетами плотности теплового потока при пожаре. Включение и выключение водяной завесы предусмотреть в ручном и автоматическом режимах. Размещение механизма ручного управления водяной завесой предусмотреть в доступном месте, обеспечивающем возможность запуска установки, как собственником объекта защиты, так и представителем пожарной охраны, с возможностью подключения специальной мобильной пожарной техники. Для автоматического запуска водяной завесы и формирования запуска системы оповещения о пожаре, на объекте предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию. Тип противопожарной водяной завесы определить проектом, разработанным специализированной организацией. Согласно указанного архитектурного проекта проектная документация разработана в соответствии с действующими государственными стандартами, нормами, правилами, в том числе по пожарной безопасности и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных данным проектом. (том № л.д.№). В силу ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства ООО «Вега» обязано было представить в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство материалы, содержащиеся в проектной документации. Согласно ч.11, 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается в том числе раздел: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что проектная документация на строительство ресторана в новой редакции (том № л.д. №), содержащая перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, была представлена в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство. Согласно представленным в материалы дела ответчиком «Мероприятиям по обеспечению нераспространения пожара на соседнее здание для зданий склада и ресторана», составленных генеральным директором <данные изъяты> сделаны выводы в том числе о том, что исключить распространение пожара на здание склада со здания ресторана возможно мероприятиями, исключающими тепловое воздействие излучения ближайшего к зданию склада ската покрытия на конструкции здания склада. В качестве такого мероприятия предложено при пожаре на мансардном этаже обеспечить орошение водой снаружи всей площади ближайшего к зданию склада ската покрытия ресторана (<данные изъяты>% ближайшей к зданию склада площади) с интенсивностью не менее <данные изъяты>. Система орошения должна быть выполнена с автоматическим включением ее при пожаре от сигнала автоматической пожарной сигнализации. Конструкции, удерживающие элементы системы орошения, не должны крепиться к конструкции покрытия. Для исключения распространения пожара на здание ресторана при пожаре в здании склада предлагается использование системы орошения покрытия здания ресторана с автоматическим включением ее при пожаре от датчиков пламени (том № л.д.№). В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением, изготовленным по заказу ЗАО «Галар» генеральным директором и главным инженером <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.69 ч.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между общественными, жилыми и административными зданиями следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону № 123 и требованиями п.4.3. СП 4.13130.2009. Согласно ст.69 ч.2 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил СП 4.13130.2009 противопожарные разрывы между зданием магазина и вновь возводимым зданием общественного назначения должны составлять: до здания I, II, III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности <данные изъяты>, предприятия торговли - не менее <данные изъяты> метров. (том № л.д.№). Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы по результатам исследования им материалов гражданского дела и обследования здания строящегося ресторана ООО «Вега», расположенного по строительному адресу <адрес>, и здания расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «Галар»: «1. Имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при строительстве ООО «Вега» здания ресторана по строительному адресу <адрес>. 2. Нарушаются ли противопожарные нормы и правила по отношению к помещениям здания расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «Галар», соблюден ли противопожарный разрыв, имеется ли подъезд для пожарных автомобилей. 3. Определить степень огнестойкости обоих зданий. 4. Разъяснить понятия «противопожарный разрыв» и «наличие подъезда для пожарных автомобилей». 5. Возможно ли отсутствие противопожарного разрыва, уменьшение его расстояния до существующего в настоящее время между зданиями в случае устройства противопожарной преграды с использованием водяных завес. Если да, то какие требования должны быть соблюдены при устройстве такой противопожарной преграды. 6. Необходимо ли согласование проекта строительства здания ресторана с органами технического надзора или другими государственными органами при нарушении противопожарных разрывов между зданиями. Если да, то с какими, в какие сроки и каков порядок согласования. 7. Являются ли глухими стены указанных зданий, противопожарный разрыв между которыми является предметом спора. Имеется ли на стене здания ЗАО «Галар» отверстия для приточной вентиляции. Если да, является ли стена глухой. 8. Если имеются нарушения противопожарных норм и правил, какие мероприятия следует провести по обеспечению пожарной безопасности, в том числе в случае окончания строительства здания ресторана, а также указать стоимость данных работ.» В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, изготовленным экспертом <данные изъяты> на вопрос имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при строительстве ООО «Вега» здания ресторана по строительному адресу: <адрес> экспертом дан ответ, что нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности при строительстве здания ресторана ООО «Вега» не выявлено. На вопрос суда нарушаются ли противопожарные нормы и правила по отношению к помещениям здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Галар», соблюден ли противопожарный разрыв, имеется ли подъезд для пожарных автомобилей экспертом дан следующий ответ. Так как строительство ресторана ООО «Вега» было начато после ДД.ММ.ГГГГ, то объект должен соответствовать требованиям Технического регламента. В соответствии с положениями ст.69 и таблицей 11 Технического регламента, при использовании в качестве противопожарной преграды противопожарных разрывов, расстояния между зданиями должны составлять не менее <данные изъяты> м. В соответствии с представленной документацией на строительство здания и на основании визуального осмотра объектов, расстояния между зданиями составляет <данные изъяты> метров. В соответствии с представленной документацией на строительство ресторана ООО «Вега» в качестве противопожарной преграды для предотвращения распространения пожара между зданиями и сооружениями, выбраны водяные завесы. В судебном заседании эксперт уточнила в части ответа на вопрос № и пояснила суду, что в данном случае не нарушаются противопожарные нормы и правила по отношению к помещениям здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «Галар». Соблюдение противопожарного разрыва, предусмотренного ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, в данном случае не требуется в случае устройства ООО «Вега» противопожарной преграды с использованием водяных завес в соответствии с имеющимися в материалах данного гражданского дела расчетами «Мероприятий по обеспечению нераспространения пожара на соседнее здание для зданий склада и ресторана, расположенных по адресу <адрес>», изготовленных специалистами <данные изъяты> По вопросу наличия подъездов и проездов для пожарных автомобилей экперт сообщил, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Технического регламента, подъезд к зданию ресторана ООО «Вега» допускается предусматривать только с одной стороны. Подъезд к зданию обеспечен с трех сторон (кроме стороны фасада, обращенного к зданию, принадлежащему ЗАО «Галар»). Здание ЗАО «Галар», расположенной по адресу <адрес> запроектировано и построено до вступления в силу Технического регламента. В соответствии с п.2* приложения 1* ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Подъезды к входам в здание, принадлежащее ЗАО «Галар» имеется с двух сторон (со стороны <адрес> и с внутренней территории объекта), что обеспечивает доступ пожарных подразделений в любое помещение объекта. Подъезд со стороны строящегося ресторана ООО «Вега» в соответствии с вышеизложенным не требуется, т.к. стена, обращенная к зданию ресторана не имеет проемов, достаточных размеров для обеспечения доступа пожарных подразделений в помещения здания и спасения людей. По вопросу определения степени огнестойкости обоих зданий экспертом указано, что здание ресторана, расположенное по адресу: <адрес>, запроектировано I степени огнестойкости, здание расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Галар», имеет <данные изъяты> степень огнестойкости. В соответствии с положениями ст.2 Технического регламента противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Кроме того, в соответствии с положениями ст.37 технического регламента противопожарный разрыв является одним из видов противопожарных преград в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара. Четкое определение понятий «наличие подъезда для пожарных автомобилей», а также понятие «подъезд пожарных автомобилей» в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует. Вместе с тем, можно сказать, что наличие подъезда для пожарных автомобилей - предполагает создание условий, при которых пожарный автомобиль сможет подъехать к зданию на расстояние необходимое, для проведения боевых действий по тушению пожара и оперативно-спасательных мероприятий. На вопрос возможно ли отсутствие противопожарного разрыва, уменьшение его расстояния до существующего в настоящее время между зданиями в случае устройства противопожарной преграды с использованием водяных завес в заключении указано, что в соответствии с положениями статьи 2 технического регламента, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями. Классификация противопожарных преград приведена в статье 37 технического регламента. В соответствии с указанной статьей, противопожарный разрыв и водяные завесы являются одними из возможных типов противопожарных преград. В соответствии с указанной статьей, противопожарная преграда, выбирается в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара. Устройство противопожарной преграды с использованием водяных завес для предотвращения распространения пожара между зданиями и сооружениями не противоречит положениям технического регламента. При этом, параметры противопожарной водяной завесы и места ее установки должны определяться расчетами. В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» включение и выключение водяной завесы должно предусматриваться в ручном и автоматическом режимах. Размещение механизма ручного управления водяной завесой должно предусматриваться в доступном месте, обеспечивающем возможность запуска установки, как собственником объекта защиты, так и представителями пожарной охраны, с возможностью подключения специальной мобильной пожарной техники. Для автоматического запуска водяной завесы и формирования запуска системы оповещения о пожаре, на объекте должна предусматриваться автоматическая пожарная сигнализация. В судебном заседании эксперт также пояснила по данному вопросу, что возможно отсутствие противопожарного разрыва, и уменьшение его расстояния до существующего в настоящее время между зданиями в случае устройства ООО «Вега» противопожарной преграды с использованием водяных завес. При устройстве такой противопожарной преграды следует руководствоваться расчетами имеющихся в материалах дела «Мероприятий по обеспечению нераспространения пожара на соседнее здание для зданий склада и ресторана, расположенных по адресу <адрес>», изготовленных специалистами <данные изъяты>, которые ею проверены и соответствуют действующим нормативам. На вопрос необходимо ли согласование проекта строительства здания ресторана с органами технического надзора или другими государственными органами при нарушении противопожарных разрывов между зданиями, экспертом в заключении дан следующий ответ. В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» проектная документация на строительство <данные изъяты> ресторана общей площадью менее <данные изъяты> м согласованию в органах государственной экспертизы не подлежит. Дополнительных согласований, касающихся выбора противопожарной преграды, предназначенной для предотвращения распространения пожара между зданиями и сооружениями градостроительным кодексом и техническим регламентом не предусмотрено. На вопрос являются ли глухими стены указанных зданий, противопожарный разрыв между которыми является предметом спора экспертом дан ответ в заключении: в нормативных документах отсутствует определение «глухая стена». Исходя из логики поставленного вопроса, глухая стена - это стена не имеющая проемов. В соответствии с представленной документацией на строительство ресторана ООО «Вега», стена, обращенная в сторону здания, принадлежащего ЗАО «Галар», не имеет проемов и соответственно является глухой. В ходе осмотра здания по адресу <адрес>, представителем ЗАО «Галар» было указано на 2 проема в стене здания, размером около <данные изъяты> см, служащих для вентиляции кабинета административной секции и одной из кладовых здания. В связи с этим, можно сделать вывод, что стены указанных секций, обращенные в сторону ресторана ООО «Вега», не являются глухими. На вопрос 8 «если имеются нарушения противопожарных норм и правил, какие мероприятия следует провести по обеспечению пожарной безопасности, в том числе при окончании строительства здания ресторана, а также указать стоимость данных работ» экспертом дан ответ: Проанализировав полученные в ходе проведения экспертизы данные, а также требования нормативных документов по пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушений противопожарных требований при строительстве здания ресторана ООО «Вега», расположенного по строительному адресу: <адрес>, не выявлено. Эксперт Губина Е.А. в судебном заседании поддержала и подтвердила свое заключение в полном объеме. В соответствии со ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Как следует из таблицы 11 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности между строениями I и II степеней огнестойкости предусмотрено в <данные изъяты> метров. Статьей 37 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрена классификация противопожарных преград. Согласно данной норме противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы. Согласно п.35 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями. Согласно п.36 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Таким образом, противопожарный разрыв и противопожарное расстояние являются тождественными понятиями в силу ст.1 названного закона и являются одним из типов противопожарных преград, предусмотренных в ст.37 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. На основании изложенного и принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что противопожарный разрыв и противопожарная водяная завеса являются разновидностями противопожарной преграды и возможно отсутствие противопожарного разрыва, нормирование которого предусмотрено ст.69 ФЗ № 123-ФЗ, и уменьшение его расстояния до существующего в настоящее время между зданиями ЗАО «Галар» и ООО «Вега» в случае устройства ООО «Вега» противопожарной преграды с использованием водяных завес. Каких-либо нарушений ООО «Вега» в настоящее время требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве здания ресторана судом не установлено. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований. С учетом того, что судом оцениваются обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, в настоящее время каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ответчика не установлено, доводы о том, что в случае неустановки ответчиком противопожарной водяной завесы будут нарушены требования закона, являются предположением и не может быть принят судом. Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица о том, что подтверждением нарушений является признание генеральным директором ООО «Вега» вины в совершении административного правонарушения, так как согласно объяснениями генерального директора он взял обязательство внести изменения в проектную документацию, что им было выполнено исходя из представленного в материалы дела архитектурного проекта с учетом включения в проект перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В сообщении представителя Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что разрешение №, выданное ООО «Вега» на строительство здания ресторана в настоящее время не действует. Учитывая это обстоятельство и в связи с тем, что строительство может осуществляться юридическим лицом только при наличии действующего разрешения на строительство, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования Прокурора г.Железнодорожного в интересах неопределенного круга лиц и запретить ООО «Вега» строительство здания ресторана по адресу <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вега» о запрете строительства здания ресторана - удовлетворить. Запретить ООО «Вега», расположенному по адресу <адрес>, строительство здания ресторана по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2011 г.