Дело № 2-1227/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Петуховой О.Н., при секретаре Лошманове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных М.В. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Пьяных М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГосНИИОХТ» о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, морального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что истец был занят на работе с вредными условиями труда, он имел право согласно постановлению ГК СМ СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.1974г. №298/П-22 на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> календарный день). Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска у истца составляла <данные изъяты> рабочих дня, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Истец считает, что за время работы у ответчика ему предоставили ежегодный оплачиваемый отпуск меньшей продолжительностью, чем предусмотрено законодательством. Кроме того, при увольнении ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, в количестве календарных дней составляющих - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил суд признать причину срока уважительной. Представители ответчика исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме, против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, считают, что истец пропустил срок без уважительных причин. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ГПК РФ, могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с пунктом 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пьяных М.В. был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой за стаж (по <данные изъяты> группе работ свыше <данные изъяты> лет) непрерывной работы с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и выплатой единовременного пособия в размере <данные изъяты> согласно пункту <данные изъяты>. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно копии трудовой книжки приступил к выполнению обязанностей на новой работе в ФГУП «ГНИИХТЭОС» по адресу: <адрес> (л.д.№). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал обо всех выплатах, которые ответчик начислил ему при увольнении. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о доходах физического лица за <данные изъяты> год № (Форма №) (л.д.№ ). Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> месячного срока давности для обращения в суд (л.д.№). Представители ответчика заявили о применении срока давности для обращения в суд. Ссылка истца на отсутствие морального права на обращение в суд не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Сам факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам ФГУП «ГосНИИОХТ» по вопросу выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не препятствовал Пьяных М.В. своевременному обращению в суд (л.д.№). Других уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях Пьяных М.В. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, морального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его в окончательной форме. Федеральный судья Петухова О.Н. Решение суда изготовлено 08 июня 2011 года.