Дело № 2-981/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Куприяновой Н.В. о возмещении расходов на обучение, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в суд с вышеуказанным иском к Куприяновой Н.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновой Н.В. был заключен договор на её обучение за счет авиакомпании по профессии бортпроводника с последующей стажировкой в рейсовых условиях, с выдачей ей свидетельства бортпроводника с допуском на воздушное судно <данные изъяты>. Во исполнение договора Куприянова Н.В. взяла на себя обязательство после окончания обучения заключить с авиакомпанией трудовой договор сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно договору на оказание услуг Куприянова Н.В. прошла курс первоначальной подготовки бортпроводников в центре подготовки авиационного персонала и стажировку бортпроводника в рейсовых условиях в комплексе сервиса на борту ОАО «Аэрофлот». В связи с чем ей было выдано свидетельство бортпроводника. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Н.В. с авиакомпанией был заключен трудовой договор и Куприянова Н.В. была принята на работу бортпроводником отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту ОАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора на оказание услуг Куприянова Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, отработав в авиакомпании вместо положенных <данные изъяты> дней - <данные изъяты> дней. На этом основании с Куприяновой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных ОАО «Аэрофлот» в связи с обучением Куприяновой Н.В., а так же размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на иске настаивал. Просил заявленные требования удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Ответчик Куприянова Н.В. против удовлетворения иска возражала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с нее не может быть взыскана указанная сумма, поскольку она была вынуждена уволиться по состоянию здоровья, что может являться уважительной причиной. В подтверждения этого, она пояснила, что <данные изъяты> в связи с её состоянием здоровья отказался выдать ей допуск к дальнейшим полетам. А заявление об увольнении по состоянию здоровья её попросил написать работодатель. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Исходя из ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленным трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и Куприяновой Н.В. был заключен договор на оказание услуг №/ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец взял на себя обязательство за счет собственных средств обеспечить обучение Куприяновой Н.В. по профессии бортпроводника с последующей стажировкой и трудоустройством. В свою очередь Куприянова Н.В. должна была по успешному окончанию обучения, заключить с авиакомпанией трудовой договор и проработать в соответствии с полученной профессией <данные изъяты> месяца. В случае не выполнения своих обязательств по договору она должна возместить истцу стоимость обучения в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), стажировки <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), а так же расходы по обеспечению её форменным обмундированием авиакомпании. Указанная стоимость обучения установлена по ценам Прейскуранта Аэрофлота, действующего на момент заключения договора.(л.д.№) После окончания обучения, в соответствии с договором на оказание услуг, ответчику было выдано свидетельство бортпроводника (л.д.№) На основании заявления Куприяновой Н.В. о приеме её на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей (л.д.№), с ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. была принята на работу на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ Куприянова н.В. обратилась с заявлением в авиакомпанию об увольнении её с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д.№) Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. с занимаемой должности бортпроводника отделения кабинных экипажей была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) Таким образом, как следует из представленных доказательств, и что подтверждается пояснениями сторон, Куприянова осуществляла трудовую деятельность в течение <данные изъяты> дней, не доработав до установленного договором срока <данные изъяты> дня. Доводы ответчика о том, что она не получила допуск к полетам, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» сведений, после проведенного лечения, по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. была допущена к полетам. На годовой медицинский осмотр она не явилась, так как находилась в отпуске. Медицинская карта <данные изъяты> и медицинская книжка были выданы Куприяновой под роспись, на руки, в связи с её увольнением. В том случае, если бы она по состоянию здоровья не была бы допущена к полетам, ей была бы предложена другая работа тем же работодателем. При начислении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Куприяновой Н.В. удержание стоимости за обучение и стажировку не производилось, так как это не предусмотрено условиями договора, а был удержан подоходный налог со стоимости обучения и стажировки, как её дохода, полученного не в денежной форме. Удержание части задолженности за обучение и стажировку в размере <данные изъяты> было сделано в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в деле расчетными листами. Таким образом, с учетом того, что ответчицей были нарушены условия договора на оказание услуг, а именно, то, что Куприянова Н.В. должна была отработать у истца <данные изъяты> месяца, а отработала только <данные изъяты> дней, с учетом удержания из её заработной платы стоимости обучения в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что с Куприяновой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере: (<данные изъяты> (стоимость обучения) / <данные изъяты> (количество дней отработки) х <данные изъяты> дня (количество отработанных дней)) + (<данные изъяты> (стоимость стажировки) / <данные изъяты> (количество дней отработки) х <данные изъяты> дня (количество отработанных дней)) - <данные изъяты> (уже удержанная из заработной платы сумма) = <данные изъяты>. С учетом удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты>% сумма задолженности составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. При обращении в суд истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, в силу закона, подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Куприяновой Н.В. о возмещении расходов на обучение - удовлетворить. Взыскать с Куприяновой Н.В. в пользу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Федеральный судья Белова С.Ю. Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2011 года.