Изготовлено 11 июня 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием Кускова А.С., представителя ОАО «Управляющая компания», ООО «ЖилКомАльтернатива» - Голенкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова А.С., Кусковой Г.Н. к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кусков А.С. и Кускова Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с возмещением судебных расходов. В судебном заседании Кусков А.С., представляя также интересы Кусковой Г.Н., с учетом уточнения размера причинного вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., за причинение нравственных страданий - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослался, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. По вине ответчика, вследствие засора канализации, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры, повреждено имущество. За ремонт по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 - <данные изъяты> руб. Расходы на приобретение материалов составляют <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> нот ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов по устранению последствий причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., химчистки поврежденного имущества - <данные изъяты> руб. Кроме того, понесены расходы по оплате работ по дезинфекции помещений в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта просил взыскать за минусом выплаченных сумм за ущерб по предыдущему заливу - в ДД.ММ.ГГГГ Также ими понесены расходы по аренде жилых помещений в связи с невозможностью проживания в принадлежащем на праве собственности по причине залива за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Причинены нравственные страдания, понесены расходы по оценке поврежденного имущества, проведению экспертиз, оформлению доверенности, услугам представителя. Представитель ОАО «Управляющая компания», ООО «ЖилКомАльтернатива» иск не признал, указав, что засор канализационного стояка произошел по вине проживающих в доме граждан - в результате сброса в канализацию посторонних предметов /тряпки, наполнителя для животных/. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 этого Закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализационной системы произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, в результате чего необходим его ремонт. Представителем ответчика, которым осуществляется управление данным домом, не представлены доказательства, что причиненный имуществу истцов вред причинен не по его вине. В соответствии с Уставом ОАО «Управляющая компания» - коммерческая организация, основной целью которого является получение прибыли и которое создано для управления данным многоквартирным домом. Одной из обязанностей этой коммерческой организации является контроль за надлежащим содержанием, техническим состоянием, работой инженерного оборудования дома, обеспечением бесперебойной работой его технического состояния. Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего произошло засорение системы канализации, что привело к затоплению принадлежащей истцам квартиры, подтвержден материалами дела. При этом представителем ответчика не представлены доказательства, что этот произошло по вине иных лиц. Отсутствие вины управляющей организации в причинении указанного вреда вследствие ненадлежащего технического состояния канализационной системы в доме не подтверждено также заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Так как вред имуществу Кускова А.С. и Кусковой Г.Н. причинен в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием инженерного оборудования в доме, управление которым возложено на ОАО «Управляющая компания», иск о возмещении ущерба за счет этой коммерческой организации основан на законе и подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующие установленные по делу доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению лицу, чьи права нарушены, понимаются расходы, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах /п. 1 ст. 10 ГК РФ/. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. К существенным условиям договоров подряда, оказания услуг, предоставления в пользование /аренду/ жилого помещения относятся, в частности, предмет, цена, сроки исполнения обязательств. Истцами не представлены достоверные доказательства в подтверждение заключения Кусковым А.С. договоров на оказание услуг по ремонту квартиры с ФИО9, с ФИО5, на основании которых. по его утверждению, выплачены соответственно суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., с его сыном ФИО8 - по исполнению договорных обязательств за дезинфекцию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, свидетель ФИО9 в суде не объяснил необходимость, а также в чем заключались работы, указанные в представленном истцом договоре. Отсутствуют доказательства в подтверждение расходов по аренде жилых помещений в спорные периоды. Письменные договоры с указанием его условий, цены, срока, которые являются существенными, отсутствуют. По всем этим расходам, как установлено, налоговые декларации о доходах для оплаты налоговых платежей не представлялись. При этом свидетель ФИО10 /мать Кусковой Г.Н./ пояснила. что ее дочь постоянно проживала по своему месту жительства, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд также принимает во внимание, что первоначально при предъявлении иска Кусков А.С., Кускова Г.Н. требования о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ, по оплате дезинфекции, аренды жилых помещений не заявляли. С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств суд относится критически к представленным Кусковым А.С. распискам в их подтверждение, а также показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Эти обстоятельства а не свидетельствуют о заключении соответствующих договоров на оказание услуг, выполнение работ, о предоставлении в аренду жилых помещений и являются недопустимыми при разрешении настоящего спора. В соответствии с заключениями <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцам жилого помещения, в связи с протечками вследствие неисправности канализации в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, услуг по дезинфекции, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., поврежденного шкафа - <данные изъяты> руб. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., не противоречат ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование в области оценочной деятельности по определению размера причинного ущерба в связи с указанными обстоятельствами по настоящему спору, основания, ставящие под сомнению содержащиеся в представленных заключениях выводов, у суда отсутствуют. Как следует из материалов, при оформлении доверенностей в связи с рассмотрением настоящего спора истцами понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Так как требования о возмещении причиненного ущерба в части являются обоснованными, убытки по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению по настоящему спору составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/. Истцами не представлены доказательства о необходимости затрат по химчистке указанного ими имущества в сумме <данные изъяты> руб. Заключение о причинно-следственной связи залива и необходимостью химчистки перечисленных Кусковым А.С. и Кусковой Г.Н. вещей отсутствует, расходы по этим работам ими не понесены. Поэтому требования о взыскании этой суммы удовлетворению не подлежат, как необоснованные. На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/. Как установлено, спорные правоотношения возникли из внедоговорных /деликтных/ обязательств, вызваны причинением истцам материального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Платежными документами подтверждено, что истцами понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. /по оценке ущерба, экспертизам в общей сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб./. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кускова А.С., Кусковой Г.Н. к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кускова А.С. и Кусковой Г.Н. в счет возмещения ущерба в равных долях <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в пользу каждого. В остальной части в иске Кускова А.С., Кусковой Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. Судья