Изготовлено 10 июня 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием Руденко П.В., его представителя - Шеиной Л.А., представителя ОАО «Управляющая компания», ООО «Созидание» - Конновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.А. к Руденко П.В., ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пономаренко А.А. обратился в суд с иском к Руденко П.В., ОАО «Управляющей компании», привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере, согласно отчету <данные изъяты> №, выплате компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, сославшись, что в ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения корпуса шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего повреждено имущество. В соответствии с отчетом <данные изъяты> округленная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, оборудования составляет <данные изъяты> руб. Пономаренко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руденко П.В. иск не признал, указав, что залив произошел не по его вине - по причине разрушения корпуса щарового крана, который он не приобретал, его установку не производил. Представитель ОАО «Управляющая компания» и ООО «Созидание» в одном лице в удовлетворении указанных требований просила отказать, пояснив, что управляющая организация не несет ответственность за вред, причиненный заливом квартиры в связи повреждением шарового крана, так как он был установлен при строительстве, до сдачи дома в эксплуатацию и до передаче дома в управление. С ДД.ММ.ГГГГ на основании общего решения собрания собственников дом передан под управление ООО «Созидание». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что в результате разрушения корпуса шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащего Руденко П.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, а также нижерасположенной квартиры №, собственником которой является Пономаренко А.А. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, Руденко П.В. к ОАО «Управляющая компания» о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда установлено, что причиной разрушения корпуса этого шарового крана явилось нарушение монтажной организацией требований проектной и монтажной документации. Одновременно суд установил, что в соответствии с условиями договора о передаче многоквартирного дома на управление для технического и коммунального обслуживания инвестор-застройщик в лице <данные изъяты> предал ОАО «Управляющая компания» этот дом для предоставления этой управляющей организацией собственникам и нанимателям услуг по эксплуатации и текущему содержанию дома, квартир, инженерных сетей, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления и содержания общего имущества, инженерных сетей и т.п. Залив принадлежащих Руденко П.В. и Пономаренко А.А. жилых помещений по указанной причине произошел в период управления этим домом ОАО «Управляющая компания». При таких обстоятельствах суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руденко П.В. пришел к выводу, что, независимо от срока эксплуатации, после принятия данного дома по договору от застройщика в управление ответственность за причиненный вред в связи с разрушением корпуса шарового крана на стояке горячего водоснабжения по настоящему спору должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания». Эти обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом оспариванию не подлежат. Решением Железнодорожного горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, Руденко П.В. к ОАО «Управляющая компания» о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда установлена ответственность ответчика по возмещению ущерба. причиненного в результате залива квартир № и № по причине разрушения корпуса одного и того же шарового крана. Поэтому суд приходит к выводу, что иск Пономаренко А.А. о взыскании с Руденко П.В. причиненного ущерба в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения удовлетворению не подлежит; стоимость вреда в связи с ремонтом квартиры и повреждением имущества подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Управляющая компания». Определяя действительный ущерб, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее. Представленный отчет <данные изъяты> № в обоснование размера причиненного ущерба, в отличие от заключения эксперта <данные изъяты> №, суд находит необоснованным. В отчете не указаны методика исследования, признаки износа имущества, осмотр произведен без участия представителя ответчика, не определены основания приобретения нового имущества взамен поврежденного. Экспертиза <данные изъяты> проведена с участием Пономаренко А.А., представителя ОАО «Управляющая компания», произведен осмотр квартиры, имущества, сделаны выводы о причинах повреждений, указаны признаки износа. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания не доверять выводам экспертизы у суда нет. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению причиненных заливом повреждений составляет <данные изъяты> руб., ущерба, причиненного иному имуществу, - <данные изъяты> руб. Общий вред, подлежащий возмещению, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право требовать компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав. Истцу причинен материальный вред, не связанный с нарушением его личных неимущественных прав. Поэтому требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов, спорные правоотношения возникли из внедоговорных /деликтных/ правоотношений - не в связи с нарушением прав истца неисполнением со стороны ОАО «Управляющая компания» обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров. При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей выплату компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пономаренко А.А. к Руденко П.В., ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Управляющая компании» в пользу Пономаренко А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./. В иске Пономаренко А.А. к Руденко П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. В иске Пономаренко А.А. к ОАО «Управляющая компания» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>