Изготовлено 03 июня 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием представителя ООО «Долговой центр», ВТБ 24 /ЗАО/ - Вершининой В.Е., Гаврилюка А.А., Гаврилюк С.В., их представителя - Жеребиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» в лице ВТБ 24 /ЗАО/ к Гаврилюку А.А., Гаврилюк С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены заложенного имущества. У С Т А Н О В И Л: В обеспечение этих обязательств ВТБ 24 /ЗАО/ заключен договор поручительства с Гаврилюк С.В. На приобретенную на заемные средства ответчиками квартиру оформлена ипотека. По договору купли-продажи закладной права на это имущество переданы ООО «Долговой центр». ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском о к Гаврилюку А.А., Гаврилюк С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, включая сумму долга, процентов, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, - всего в размере, с учетом уточнений в связи с частичным погашением ответчиками долга после предъявления иска, <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру за № в доме № в <адрес>, определив начальную продажную стоимость этого имущества, согласно отчету об оценке, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики иск не признали, указав, что ВТБ 24 /ЗАО/ не передавал истцу права по кредитному договору, заключенному с Гаврилюком А.А., обязательства не были своевременно исполнены в связи с материальным положением, согласны выплатить задолженность и исполнять условия данной сделки без ее расторжения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно требованиям ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно /ст. 363 ГК РФ/. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что на основании ценной бумаги права по договору передаются держателю этого документа. Установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с условиями кредитного договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюку А.А. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, обремененного залогом, ВТБ 24 /ЗАО/ предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием ежемесячных выплат в размере установленных этой сделкой аннуитетных платежей. В обеспечение этих обязательств между ВТБ 24 /ЗАО/ и Гаврилюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Пунктами <данные изъяты> закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая является ценной бумагой, поскольку удостоверяет право ее владельца требовать выполнения обязательств, подтверждено, что Гаврилюк А.А. и Гаврилюк С.В. согласились о передаче прав ВТБ 24 /ЗАО/ по кредитному договору и ипотеке имущества иному лицу. По договору купли-продажи этой закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным сделкам приобретено ООО «Долговой центр». Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита, выплате процентов, что является существенным нарушением с его стороны условий договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании оставшейся задолженности по кредиту и процентам в сумме, согласно расчету, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Предусмотренные законом основания об отказе в удовлетворении этих требований отсутствуют. Исполнение обязательств, как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, может быть обеспечено неустойкой. При заключении кредитного договора стороны согласились, что за просрочку обязательств по кредиту подлежит уплате неустойка /пени/ в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Представленным расчетом подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору о выплате ежемесячных платежей в счет погашения ссуды и процентов пени за просрочку долга составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установлено, что нарушение исполнения обязательств по своевременным выплатам ссудной задолженности и процентов со стороны Гаврилюка А.А. началось в период экономического кризиса, что привело к банкротству многих предприятий и к безусловному снижению доходов населения, в том числе и ответчика по настоящим правоотношениям. Данный факт является общеизвестным и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Кроме того, по мнению суда, условия договора в части размера штрафных санкций за нарушение обязательств, с чем он был вынужден согласиться при обращении за помощью в получении кредита, являются явно невыгодными для клиента. При таких обстоятельствах, а также с учетом срока неисполнения и отсутствием существенных последствий для кредитора, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. Поэтому подлежит уменьшению по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату процентов - до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, в том числе пени, которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему иску, составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/. Так как ответчиком часть задолженности по кредиту выплачена после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению с учетом первоначально предъявленных требований в части основного долга, процентов и определяются от суммы <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» и по условиям заключенных с ответчиками договоров принадлежащее им имущество обеспечивает уплату долга. Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнении я или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Гаврилюк А.А. нарушил условия о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> - подлежит удовлетворению. Определяя первоначальную продажную стоимость этого имущества, суд принимает во внимание, что по соглашению сторон цена этой квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб. Эти условия не изменены. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная продажная стоимость данного имущества должна быть определена в указанном по соглашению сторон размере, а не в соответствии с отчетом об оценке, представленном истцом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 /ЗАО/ и Гаврилюком А.А.. Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» солидарно с Гаврилюка А.А., Гаврилюк С.В., проживающих по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./. Обратить взыскание в пользу ООО «Долговой центр» на жилое помещение по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В остальной части в иске ВТБ 24 /ЗАО/ отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. <данные изъяты>