Дело № 2-5/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Ю.В. к Графовой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ Драбкин Ю.В. (впоследствии фамилия изменена на «Вершинин» на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта) обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> с бабушкой. В <данные изъяты> году бабушка умерла. По истечении 6 месяцев он подал документы нотариусу для вступления в наследство, так как был единственным родственником. Ему вызвалась помочь Графова Е.Ю., с которой его познакомил его друг ФИО17. Она сказала, что работает в страховой компании <данные изъяты> и занимается недвижимостью. Договорились, что все затраты по оформлению она возьмет на себя, а он все возместит ей согласно квитанциям после вступления в наследство. Все документы, необходимые для оформления квартиры, он передал Графовой Е.Ю. В течении некоторого времени Графова Е.Ю. оформила документы. Показав свидетельство о том, то он вступил в наследство, на руки их не отдала, поставив условие, что она и дальше будет проводить операции с вышеуказанной квартирой по оформлению купли-продажи. Он был категорически не согласен (так как она все чаще появлялась в нетрезвом виде), на что Графова Е.Ю., воспользовавшись его плохим самочувствием, усталостью, насильно увезла его в <адрес> и удерживала там в течение <данные изъяты>, без документов в ужасных условиях. Затем, оставив его в <адрес> (у своей матери) Графова Е.Ю. уехала обратно заниматься операциями с его квартирой. Через некоторое время она вернулась и повезла его в <адрес>. Он очень плохо себя чувствовал, не понимал куда и зачем его везут. Графова Е.Ю. привезла его в регистрационную палату <адрес>, там она заставила его подписать какие-то бумаги, воспользовавшись его состоянием. Что это были за документы, он понял спустя лишь некоторое время - договор купли -продажи его квартиры, заключенный между Графовой Е.Ю. и им. Без документов, вещей она оставила его на улице в <адрес>, а сама уехала. Ему пришлось все это время жить у знакомых, которые ему помогали разбираться в этом деле. На момент подписания документов на него было оказано давление, запугивание, он был в неадекватном состоянии. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный между Графовой Е.Ю. и Драбкиным Ю.В.; прекратить право собственности Графовой Е.Ю. и вернуть ему в собственность квартиру по указанному адресу. В судебном заседании Вершинин Ю.В. и его представитель по доверенности Задорожная О.Н. на иске настаивал, поддержал все ранее данные суду пояснения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщал, что договор купли-продажи им не был прочитан, потому что был подписан в суматохе в регистрационной палате, он считал, что ему оформляют наследство и не понимал что подписывает. С ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти бабушки был в эмоционально напряженном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, жил в доме и в квартире матери ответчицы, он находился без документов и никуда не мог уехать. Насилия к нему не применялось, угрозы в его адрес не высказывались, он там находился с мотивировкой помощи по хозяйству. Он был свободен в своих передвижениях по поселку, заперт не был. Периодически у него возникали сомнения, что он там делает. При подписании документов ничего не читал, и не понимал что подписывает. Его действиями руководила Графова, не давала ничего читать. Он нервничал и волновался, полагал, что подписывает документы - вступает в наследство. Денег от Графовой Е.Ю. не получал. Графова Е.Ю. его не запугивала, давления на него никто не оказывал. После ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> самолично на автобусе, поскольку мама ответчицы разрешила ему две недели проживать у нее в <адрес>, ответчица с ним не поехала. Ответчик Графова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Демина Е.А. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18, пояснил суду, что знаком и дружит с истцом с <данные изъяты> года. Договор в регистрационной плате истец подписал, так как Графова его обманула, ФИО15 легко поддается влиянию со стороны. У него бывают помутнения сознания - это выражается в том что он много выпивал, был в стрессовом состоянии после смерти бабушки, но он не злоупотребляет алкоголем, Графова Е.Ю. два раза при нем принуждала его пить алкоголь. Помутнения сознания истца выражается в том, что он может не понимать значения своих действии. Это у него наблюдается очень давно, все время как он его знает - он такой. Знакомые могли у него забрать вещи из квартиры и истец даже не спрашивал зачем, боялся сказать против. Сделку истец совершил ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно доверял и боялся ответчицу. Она его убедила, что если она переоформит квартиру на себя, то ее будет легче продать. Воспользовавшись тем, что его убедить легко, так как человек состоит из комплексов и страхов, ответчица выполнила замышленное. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что знакома с истцом с самого его рождения, истца воспитывали его дедушка и бабушка. Они были ее соседями. Истец чересчур доверчив к окружающим людям, поддается влиянию и обману постоянно, этим все пользуются, у него бывают помутнения рассудка, истец наблюдается у невропатолога, с детства у него множественные травмы головы, помутнения выражаются в том, что когда истец нервничает, то моментально отключается, даже она его не понимает. У невропатолога на учете не стоял, чтобы не выделяться среди других детей. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она подруга Графовой Е.Ю., знакома с Драбкиным Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Драбкин Ю.В. всегда вел себя нормально, спокойно, все понимал. Он человек адекватный, при ней ему никто не угрожал. Со слов истца ей известно, что он хотел изменить место своего жительства и он просил ответчицу помочь ему в этом вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей - свидетелю, что у него накопились долги за квартиру и он собирается продавать ее. Истец боялся продавать квартиру самостоятельно, потому попросил ответчицу помочь ему. Он хотел продать ей квартиру за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> они встречались, когда те приехали с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, ФИО19 поднялась к ней в квартиру и попросила отдать ей деньги, которые оставляла ранее на хранение, это было примерно в <данные изъяты>. Деньги передавались в рабочем автомобиле истицы - <данные изъяты>. Во время передачи денег в автомобиле находились только истец и ответчица, она - свидетель в машину не села, осталась на улице стоять, что происходило в машине не видела. Потом истец и ответчица ночевали у нее в квартире. Деньги находились в пакете, когда истец получил деньги он прижал их к груди и был очень рад, вечером перед сном она видела, как истец положил пакет с деньгами себе под подушку. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик уехали на автомобиле <данные изъяты>, пакет с деньгами был в руках у истца. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что она подруга Графовой Е.Ю. <данные изъяты>, знакома с Драбкиным Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним два раза. В его поведении ничего неадекватного не заметила. Он с Графовой Е.Ю. всегда относились друг к другу с теплотой. Они отдыхали вместе в ДД.ММ.ГГГГ, в парке <данные изъяты>, они были вдвоем, у них в ДД.ММ.ГГГГ были близкие отношения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Драбкин Ю.В. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> и решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ между Драбкиным Ю.В. (продавец) и Графовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. (л.д.№) В силу п.<данные изъяты> указанного договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В силу п.<данные изъяты> договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана продавцом покупателю, с указанием, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий. (л.д.№). В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Вершинин (Драбкин) Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ у Вершинина (Драбкина) Ю.В. не было признаков временного психического расстройства, действия его носили последовательный целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, в целом воспроизводит события периода времени совершения сделки. Материалы дела и медицинской документации также не содержат сведений, указывающих на наличие каких-либо психотических расстройств у него в исследуемый период, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления подэкспертного. Вершинин (Драбкин) Ю.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуально-психологические особенности Драбкина (Вершинина) Ю.В, подробно перечисленные в заключении, не оказали существенного влияния на его способность в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на адекватное представление о существе сделки купли-продажи (л.д.№). Оснований выражать недоверие заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании заключения экспертов установлено, что в юридически значимый период времени истец был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Как установлено судом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривая договор купли-продажи, не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении сделки заблуждался относительно тождества ее предмета либо природы сделки. Договор был заключен истцом добровольно, какого-либо понуждения истца к заключению договора судом не установлено. Требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора сторонами соблюдены. Истцом не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи, он имел в виду иную сделку, в частности подписание каких-либо документов по вступлению в наследство. При этом из заключения экспертов, напротив, следует, что индивидуально-психологические особенности истца не оказали существенного влияния на способность истца на адекватное представление о существе сделки-купли-продажи. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено доказательств того, что он заключил договор купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы. Довод истца о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту суд не может принять, поскольку на момент вынесения решения у суда имеются сведения лишь о том, что уголовное дело по заявлению Драбкина Ю.В. не возбуждалось (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, связанного с отчуждением истцом спорной квартиры, не может повлиять на решение суда по заявленному иску. Довод представителя истца о том, что фактически истцом денежные средства от ответчика не получались судом также отклоняется. В материалы дела представлена копия рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Драбкин Ю.В. получил от Графовой Е.Ю. <данные изъяты> рублей (л.д.№), в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью. В судебном заседании Вершинин Ю.В. суду пояснил, что расписку в получении денежных средств от Графовой Е.Ю. он написал лично. Его довод о том, что это он сделал после совершения сделки по просьбе Графовой Е.Ю. не подтвержден материалами дела. При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства по договору фактически он не получал. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований удовлетворения заявленных исковых требований. По сообщению Государственного учреждения здравоохранения <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО10 стоимость неоплаченной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы с учетом положений главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вершинина Ю.В. к Графовой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать. Взыскать с Вершинина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО10 судебные расходы по оплате стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскания в пользу Государственного учреждения здравоохранения <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО10 оплаты за судебную экспертизу производить по реквизитам: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления полного текста решения. Федеральный судья Фетисова Е.С. Полный текст решения суда изготовлен 14.06.2011 года