<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кнутовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.А. к ИП Пичугину Д.Е. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, морального вреда, УСТАНОВИЛ Макарова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ИП Пичугина Д.Е. в магазине <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Ежемесячный оклад составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ магазин внезапно закрылся, официально по собственному желанию она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата, компенсация за отпуск и компенсация при увольнении ей не выплачены, связи с чем долг за ответчиком составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ИП Пичугина Д.Е. в свою пользу невыплаченную задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Макарова И.А. требования иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и моральный вред поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что из суммы заработной платы ей было компенсировано товаром <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма по заработной плате, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Также уточнила размер процентов, просила взыскать дополнительно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Ответчик ИП Пичугин Д.Е. возражал против удовлетворения иска, указал, что все расчеты с Макаровой И.А. при увольнении произведены, денежные средства ей выплачены в полном объеме. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Макарова И.А. работала у ИП Пичугина Д.Е. в магазине <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ ежемесячный доход Макаровой И.А. составил <данные изъяты> рублей. Макарова И.А. заявила о сумме невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Всего с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать <данные изъяты> рублей. Возражая против иска, Пичугин Д.Е., предоставил суду ведомости (л.д. №), согласно которым Макарова И.А. за ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), в ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.А. получила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что, размер отпускных Макаровой И.А. составил <данные изъяты> рубля, из которых было получено товаром <данные изъяты> рублей, всего отпускных на руки Макаровой И.А. получено <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Макаровой И.А. также выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. Указанные выплаты подтверждаются предоставленным Пичугиным Д.Е. расчетом, ведомостями с личной подписью Макаровой И.А., а также тем, что она не отрицала получение указанных денежных сумм. В судебном заседании Макарова И.А. возражала против того, что данные денежные средства являются отпускными, указала, что это только заработная плата, проценты за получение прибыли и за хорошую работу. Однако с данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку согласно справке о доходах 2-НДФЛ доход Макаровой И.А. составил <данные изъяты> рублей в месяц, указанный размер заработной платы, установленный договором, не оспаривался сторонами, с указанной суммы ответчиком оплачивались налоги в пользу государства. Никаких других доказательств о невыплате Макаровой И.А. остатка по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации при увольнении истицей не предоставлено, напротив, выплаченные работодателем Пичугиным Д.Е. в июле и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы полностью покрывают заявленные истицей требования. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку деньги выплачены работодателем своевременно и в полном объеме. Одновременно с этим, суд учитывает, что взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, не предусмотрено договором и действующим законодательством. Учитывая, что нарушений со стороны работодателя по несвоевременной выплате заработной платы не имеется, суд не находит оснований для взыскания в пользу Макаровой И.А. морального вреда. Руководствуясь стр. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Макаровой И.А. к ИП Пичугину Д.Е. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года