Дело № 2-626/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Б. к Зайцевой Н.Б., Зайцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Титов А.Б. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из расположенной выше квартиры № была залита его квартира №. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», причинной залива является сдвиг в соединении полотенце-сушителя с контргайкой, установленном квартиросъемщиком квартиры № Зайцевой Н.Б. самостоятельно. Квартира Титова А.Б. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», что подтверждается Свидетельством о страховании жилого помещения в <адрес> серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» выплатило Титову А.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к Зайцевой Н.Б. с претензией о возмещении ущерба Зайцева Н.Б. отказалась. Титов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с <данные изъяты> на оказание услуг по оценке. За оказание данных услуг истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры № специалистом <данные изъяты>. По результатам данного осмотра был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом помещений квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за получение выписки из лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определениями Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО СК «МАКС» и Зайцева В.А. Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Титова А.Б. от иска к ЗАО СК «МАКС» и производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании Титов А.Б. и его представитель по доверенности Малышев А.С. иск поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании Зайцева Н.Б. и ее представитель Чайковская Е.Р. возражали против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещаться за счет страховой компании ЗАО СК «МАКС». Ответчик Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен. Представитель ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Титов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно свидетельству о регистрации прав (л.д. №). Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> являются Зайцева Н.Б. и Зайцева В.А. в равных долях (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по причине сдвига в соединении полотенце-сушителя с контргайкой в кв.№, произошел залив нижерасположенной квартиры № <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно сообщению ООО «Квартал-2005» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> поступил звонок из кв. № по <данные изъяты> о заливе квартиры горечей водой сверху. Со слов жильцов кв. № в кв№ течет полотенцесушитель. Жильцов квартиры № в это время не было дома. Слесарем ООО «Квартал-2005» в <данные изъяты> перекрыт стояк <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры № были перекрыты краны на неисправном полотенцесушителе. После чего слесарем ООО «Квартал-2005» стояк <данные изъяты> в <данные изъяты> был запущен (л.д. №). В материалы дела также представлены акты обследования технического состоянию помещения - квартиры № после залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной залива явилось: в квартире № произошел сдвиг палатенцесушителя из нержавеющего металла, палатенцесушитель устанавливался самостоятельно квартиросъемщиком. В актах описаны повреждения комнат <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали причину залива, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчиков. Квартира Титова А.Б. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», что подтверждается Свидетельством о страховании жилого помещения в <адрес> серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. Согласно заключению по расследованию страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ признан факт наступления страхового случая в результате залива квартиры и расчет ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО СК «МАКС» выплатило Титову А.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец, полагая, что в действительности ущерб причинен на бОльшую сумму, требует взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой компанией суммой. Судом отклоняется довод ответчика о том, что она должна быть освобождена от ответственности и требования должны удовлетворяться за счет средств ЗАО СК «МАКС», поскольку по общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет сумму стоимости материалов (<данные изъяты> руб.) и ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб. (л.д.№). Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, ссылаясь на правильность расчета ущерба, произведенного ЗАО СК «МАКС», и определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертами поставлен вопрос определить стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности Титову А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, произведенных Титовым А.Б. и которые еще необходимо произвести в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь материалами дела и результатами осмотра квартиры. В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности Титову А.Б., расположенной по адресу <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.№) Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза и их заключение более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение экспертов <данные изъяты> ФИО8, ФИО9. При таких обстоятельствах, учитывая, что Зайцевы являются надлежащими ответчиками по делу, которые, будучи собственниками квартиры №, не обеспечили соблюдения правил пользования санитарно-техническим оборудованием, допустив из своей квартиры залив водой нижерасположенной квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) солидарно (ст.ст.133, 322, 1080 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки по лицевому счету, расходов по составлению отчета по оценке суд отказывает, поскольку не признает их необходимыми судебными расходами, суд не возлагал на истца обязанность по несению данных расходов. Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по которой были понесены ответчиком Зайцевой Н.Б., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке. Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов. В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскание с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходов в возмещение почтовых и телеграфных расходов <данные изъяты> руб., поскольку находит данные расходы необходимыми издержками, истец предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке, вызывала ответчика для совместного осмотра ее квартиры. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца. Также подлежит взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлине суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических, квитанции об оплате <данные изъяты> рублей, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, продолжительность заседаний, учитывая категорию спора, заявление подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Титова А.Б. к Зайцевой Н.Б., Зайцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Зайцевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Зайцевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно в пользу Титова А.Б. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рубль, в возмещение почтовых и телеграфных расходов <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований Титова А.Б. о взыскании расходов за получение выписки по лицевому счету, расходов по составлению отчета по оценке - отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2011 года