Дело № 2-205/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., с участием помощника прокурора Тихоцкого П.Н., адвоката Чевычелова В.В. (интересах истца), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского Ю.И. к ООО «Одолень-Авиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Крушинский Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Одолень-Авиа» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Оделень-Авиа» он был уволен с должности <данные изъяты>. С данным протоколом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. основанием увольнения в приказе об увольнении указан «прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), хотя к этому оснований не было. Он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ с утра, на свое рабочее место попасть не смог, поскольку его к работе не допустил <данные изъяты> ФИО4, у которого ООО «Одолень-Авиа» арендовало комнату под свой офис. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в <данные изъяты>. его на рабочее место не пустил начальник службы безопасности. После этого он убыл в служебную командировку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча учредителей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 и ФИО6 ему было сообщено, что он уволен с должности <данные изъяты>, но ознакомиться с протоколом собрания не дали. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача печати и имущества организации. В тот же день ему были выданы расчетные деньги в размере <данные изъяты>, включая НДС, что является неверным. Не произведена выплата денежных средств за командировку <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не представлен расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней. Не выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка. Так же полагает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, что является незаконным. В связи с изложенным просил: признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Одолень-Авиа» за прогул; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Одолень-Авиа» о ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения его полномочий <данные изъяты>; взыскать с ООО «Одолень-Авиа» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Одолень-Авиа» денежные средства за командировку <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Одолень-Авиа» исправить в трудовой книжке основание увольнения. В судебном заседании Крушинский Ю.И. после неоднократного уточнения требований просил: признать незаконным увольнение его с должности <данные изъяты> ООО «Одолень-Авиа» за прогул и восстановить на работе в прежней должности; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Одолень-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения его полномочий; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Одолень-Авиа» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Одолень-Авиа» денежные средства за командировку <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию отпуска в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Одолень-Авиа» исправить неверную запись об увольнении; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он в должности <данные изъяты> в ООО «Одолень-Авиа» работал с <данные изъяты> года. В его обязанности входило <данные изъяты>. За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с протоколом учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не может быть уволен за прогулы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, о чем имеется командировочное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был в командировке <данные изъяты>. Поскольку он <данные изъяты>, то никакие отчеты не предусмотрены, необходимость в командировках решалась в рабочем порядке. Запрета на командировки от учредителей не было, поскольку они не вмешиваются в оперативную деятельность. О том, что он должен согласовывать командировки с учредителями нигде не закреплено. Никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте у него никто не просил. Представитель истца - адв. Чевычелов В.В. иск поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, никаких претензий по его нахождению в командировке, от учредителей не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крушинский Ю.И. находился в отпуске, отметка о разрешении отпуска имеется. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Крушинского Ю.И. вызвали учредители и задали истцу ряд вопросов, для ответа на которые он попросил несколько дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. С протоколом общего собрания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истец получил трудовую книжку и компенсацию за отпуск. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Крушинскому Ю.И. не выплачивалась. Полагает, что истец был уволен незаконно. Поэтому просил восстановить его на работе в ООО «Одолень-Авиа» в должности <данные изъяты> и выплатить все причитающиеся ему денежные средства. Моральный вред, причиненный истцу, по его мнению, заключается в том, что увольнение незаконно, после увольнения Крушинскому Ю.И. своевременно не была выдана трудовая книжка, не произведен с ним расчет. Из-за чего он не мог своевременно устроиться на работу, и в настоящее время живет за счет дохода супруги и своей военной пенсии. По требованию о взыскании денежных средств, истец пояснил, что средний заработок при расчете задолженности исчислялся по справке 2НДФЛ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата составила <данные изъяты> в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислили заработную плату в размере <данные изъяты>. Оклад истца составляет <данные изъяты>, надбавка <данные изъяты>. Надбавка к заработной плате предусмотрена штатным расписанием, в соответствии с приказом. Так же к заработной плате подлежит выплате <данные изъяты>% от чистой прибыли компании, указанная цифра была установлена сложившейся практикой. Таким образом, если прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, то истцу в зарплату должна была быть включена сумма <данные изъяты>. На этом основании получается, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ не была доплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ Крушинскому Ю.И. выплатили <данные изъяты>, а должны были выплатить: <данные изъяты> - оклад; надбавку <данные изъяты>; <данные изъяты>% от прибыли - <данные изъяты>. В связи с чем, недоплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крушинский Ю.И. находился в командировке в <адрес>. Однако, истцу оплата за командировку в размере <данные изъяты> проведена не была. В данную сумму включена оплата бензина на проезд до <адрес>, проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> входных билета по <данные изъяты> каждый, а так же суточные в размере <данные изъяты> в день. В ДД.ММ.ГГГГ Крушинский Ю.И. находился в оплачиваемом отпуске, за который было начислено <данные изъяты>, недоплатили <данные изъяты>. Представитель ООО «Одолень-Авиа» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить срок исковой давности. Представил суду возражения, в которых обосновал свою позицию. Пояснил, что Крушинский Ю.И. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Одолень-Авиа». С занимаемой должности он был уволен решением собрания учредителей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению послужило длительное отсутствие истца на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты за ДД.ММ.ГГГГ за даты - <данные изъяты>. Учредители ООО «Одолень-Авиа» неоднократно пытались получить объяснения по фату отсутствия истца на рабочем месте, но от объяснений он отказывался. Никаких документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте, не представлял. После увольнения Крушинскому Ю.И. были начислены и выплачены все необходимые денежные средства, кроме компенсации за отпуск, поскольку при пересчете было установлено, что бухгалтерией была неверно рассчитана компенсация, в результате чего подлежит выплате истцу <данные изъяты>. Остальные деньги были выплачены своевременно. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Штатным расписанием ООО «Одолень-Авиа» предусмотрена надбавка к заработной плате, в соответствии с издаваемыми ежемесячными приказами. Однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крушинским Ю.И. никаких приказов не издавалось. В связи с чем истцу компенсаций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислено не было, уже после увольнения Крушинского был издан приказ о выплате надбавок за ДД.ММ.ГГГГ, готовы сделать доплату Крушинскому. Командировки в <данные изъяты> и на <данные изъяты> не могут быть расценены как служебные, поскольку истец туда ездил не по делам ООО «Одолень-Авиа», а в своих интересах. Есть предположения, что командировочные на имя Крушинского Ю.И. были оформлены позже, а не в день командировок, так как ранее командировки по <адрес> не оформлялись. Более того, у Крушинского Ю.И. на тот момент имелась печать и бланки компании, поэтому он мог себе оформить любые документы. Так же не может быть признанной командировка в <данные изъяты>, поскольку все командировки были запрещены. После того как была проведена проверка и обнаружены убытки, понесенные организацией, учредителями было принято решение о согласовании командировок с ними. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ командировки были запрещены, то истец не мог без согласия учредителей ездить в командировки. С распоряжением учредителей о запрете командировок истец был ознакомлен, но подписываться отказался. Ответчик признает, что процедура увольнения была формально нарушена, поскольку, так как не были указаны все дни прогулов, но основания для увольнения имеются. Истцу неоднократно предоставлялись документы об увольнении для ознакомления, однако от подписания их он неоднократно отказывался. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшим возможным иск удовлетворить, находит иск Крушинского Ю.И. подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крушинским Ю.И. и ООО «Одолень-Авиа» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят ответчиком на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты>(л.д.№) О чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крушинского Ю.И. на должность <данные изъяты>, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.(л.д.№) За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписан ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, последним из которых являлись соглашение от ДД.ММ.ГГГГ: одно - признающее утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее истцу надбавку (л.д.№), второе - изменившее с ДД.ММ.ГГГГ занимаемую истом должность <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.№), на основании которого был издан соответствующий приказ №, с которым истец так же был ознакомлен.(л.д.№) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Крушинский Ю.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С приказом Крушинский Ю.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приказ не содержит ссылку на норму закона в соответствии с которой был уволен Крушинский Ю.И., кроме того не указаны дни отсутствия на рабочем месте, которые были расценены как прогул. Из содержание Протокола № общего собрания участников ООО «Одолень-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, усматривается, что обсуждался вопрос об увольнении Крушинского по основаниям, предусмотренным на ст. 81 ТК, однако такая ссылка на норму не является точной. Кроме того, также не указаны дни отсутствия на рабочем месте, которые были расценены как прогул. Норма закона в соответствии с которой был уволен Крушинский Ю.И., указана лишь в трудовой книжке, а именно пп.а, п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, хотя запись в трудовую книжку должна производиться в соответствии с приказом. В судебном заседании представитель ответчика менял свои пояснения относительно того, в какие же дни Крушинский Ю.И. совершил прогулы. Сначала называлось только два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со сменой представителя изменились и пояснения в этой части, количество дней стало значительно больше, это <данные изъяты>. Поэтому с достоверностью сделать вывод о том, за какие конкретно дни отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был уволен Крушинский Ю.И., не представилось возможным. Сам Крушинский Ю.И. пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ имели место отсутствия его на рабочем месте, однако это было связано с командировками и отпуском. В материалах дела имеется заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил Крушинский, с резолюцией ФИО4, представителя учредителя. Допрошенный в судебном заседании в качестве Свидетеля ФИО4 не смог не подтвердить, не опровергнуть согласование с ним отпуска.(л.д. ДД.ММ.ГГГГ) Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске Крушинского и возложении исполнении обязанностей <данные изъяты> на ФИО6(л.д. ДД.ММ.ГГГГ) Крушинским представлены командировочные удостоверения на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Крушинского Ю.И. на рабочем месте в указанные периоды были вызваны уважительными причинами. Позиция ответчика, что Крушинский Ю.И. в период командировок решал свои личные вопросы, поскольку является учредителем другой аналогичной фирмы, а не вопросы ООО « Одолень-Авиа» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Командировочные удостоверения имеют отметки организаций, подтверждающие пребывания в них в указанные периоды Крушинского Ю.И. как представителя ООО «Одолень-Авиа». По запросу суда <данные изъяты> и <данные изъяты> своими ответами подтвердили нахождения у них в указанные периоды Крушинского Ю.И., как представителя ООО «Одолень-Авиа». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ответчика было вынесено распоряжение о запрете несогласованных с учредителями командировок. (л.д.№) Однако, Крушинский Ю.И. отрицал, что знал об этом. Под роспись с данным решением он ознакомлен не был. В соответствии с уставом ООО «Одолень-Авиа» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - <данные изъяты>. <данные изъяты> без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Суд критически относится к акту об отказе Крушинского расписаться за ознакомление с решением учредителей и с пояснениями в этой части свидетеля ФИО7, поскольку сотрудники являются лицами зависимыми от работодателя. И даже если такое ограничение на командировки имело место быть, а Крушинский Ю.И. знал об этом, суд не может расценить неисполнение этого решения учредителей Крушинским Ю.И., как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать, а работник вправе в течение 2 дней дать объяснение по обстоятельствам проступка. Из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крушинский был вызван на беседу к учредителям ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено дать объяснения в письменном виде, однако, до истечения 2 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не получив от него никакого объяснения, принято решение о его увольнении. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения КрушинскогоЮ.И. и считает необходимым восстановить его в прежней должности. В связи с незаконным увольнением Крушинский Ю.И. был лишен возможность трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым удовлетворить требования Крушинского Ю.И. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Определяя суммы подлежащую к выплате за время вынужденного прогула, суд исходит из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). <данные изъяты> ( средний месячный заработок). Период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Из этой суммы подлежит вычету компенсация за неиспользованный отпуск, полученный Крушинским при увольнении в размере <данные изъяты>. Таким образом, взысканию будет подлежать <данные изъяты>. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недополученной заработной платы за период работы в части. Так в соответствии со штатным расписанием Крушинский имел оклад <данные изъяты>. и надбавку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.(л.д.№). Поскольку надбавка предусмотрена штатным расписанием, она является частью заработной платы, ее невыплата без изменения штатного расписания незаконна. Поэтому пояснения представителя ответчика, что надбавка за ДД.ММ.ГГГГ Крушинскому не была выплачена из-за отсутствия приказа, неубедительна. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уже поле увольнения Крушинского Ю.И., был издан приказ о выплате всем сотрудникам надбавок за ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты>) Крушинский Ю.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске. <данные изъяты>. сумма подлежащая выплате за период отпуска. За отработанные дни <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из этой суммы подлежит вычету полученные за ДД.ММ.ГГГГ Крушинским <данные изъяты>., таким образом, взысканию подлежат <данные изъяты>. Суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию, исчисляемую в % от прибыли, поскольку приказов о премировании Крушинского в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, договором, штатным расписанием такой порядок премирования не предусмотрен. Положение о премировании в данной организации отсутствует. В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему командировочных расходов, в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д. №) Крушинским Ю.И. представлены документы, подтверждающие расходы на проживание <данные изъяты>., входные билеты в <данные изъяты>., расходы на бензин <данные изъяты>. Всего : <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца суточные, поскольку в этой организации не определен их размер. Суд находит подлежащими удовлетворению требования в части истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что Крушинскому Ю.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях незаконными действиями ответчика, а именно, как уже было указано выше увольнением без законных оснований и с нарушением установленного порядка, невыплатой заработной платы. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участия представителя в процессе <данные изъяты>., эта сумма признается разумной, исходя из категории дела, его объема, количеств судебных заседаний с участием представителя истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенный в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с позицией ответчика и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Крушинский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца он обратился в суд за защитой нарушенного права. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено почтой в Железнодорожный городской суд. При такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крушинского Ю.И. удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Одолень-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения <данные изъяты> Крушинского Ю.И. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крушинского Ю.И. Восстановить Крушинского Ю.И. в должности <данные изъяты> ООО «Одолень-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Одолень-Авиа» в пользу Крушинского Ю.И. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>., в счет компенсации уплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего : <данные изъяты>. Решение в части восстановления Крушинского Ю.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Федеральный судья Белова С.Ю. Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2011 года.