Дело № 2-1282/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Кнутовой С.С., УСТАНОВИЛ Шевченко А.П., Рузаева В.Н. обратились в суд с иском к Митиной Л.В. об определении долей в праве, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которым на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, согласно регистрационному удостоверению и договору на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.П. после смерти ФИО2 является наследником доли данной квартиры на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, другим наследником по данному завещанию является Митина Л.В. Также Шевченко А.П. является наследником после смерти ФИО3 доли спорной квартиры на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Рузаева В.Н. является другим наследником спорной квартиры по данному завещанию. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, им было отказано по причине того, что Шевченко А.П. пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, а также по причине того, что не определены доли в праве собственности на квартиру. Шевченко А.П. после смерти супруги отца - ФИО2 проживал в спорной квартире вместе с отцом ФИО3, ухаживал за ним, оплачивал коммунальные платежи, производил расходы по содержанию жилья, то есть фактически принял наследство после ее смерти. Рузаева В.Н. и Шевченко А.П. оба приняли наследство после смерти ФИО3, обратившись в нотариальную контору. Шевченко А.П., а также его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили определить доли в праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, признав за каждым по <данные изъяты> доли, прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО3на данную квартиру, установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2 и признать за ним право собственности в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Шевченко А.П. суду пояснил, что после смерти ФИО2 в <данные изъяты> году, его отец очень плохо себя чувствовал, он проживал с ним в его квартире по адресу: <адрес>, ухаживал за ним, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, делал в ней ремонт, сразу после смерти ФИО2 забрал из квартиры коврик и стиральную машинку <данные изъяты>. Рузаева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право долевой собственности на <данные изъяты> долю на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Митина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что ФИО2 являлась ее матерью, и при жизни с ФИО3 у них была договоренность оставить на нее и на Шевченко А.П. - сына ФИО3 завещание, по <данные изъяты> доли квартиры на каждого. Считает, что ее обманули, завещание ФИО3 в пользу Рузаевой В.Н. нарушает ее права, ей должна принадлежать <данные изъяты> доля квартиры. Митина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Шевченко А.П. и Рузаевой В.Н. о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Шевченко А.П. и Рузаевой В.Н. недостойными наследниками и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает ее права наследования, ничего о данном завещании ей не было известно, она даже не знала о смерти ФИО3, который скрыл от нее наследственную массу. Шевченко А.П. и Рузаева В.Н. являются недостойными наследниками, поскольку они обратились в суд с данным иском, в то время когда она была на лечении за границей, умышленно скрыли, что она приняла наследство после смерти матери ФИО2, считает, что Шевченко А.П. мошенническими действиями оформил на себя долю ее квартиры, поскольку она должна была наследовать имущество ФИО3 по завещанию от <данные изъяты> года. В связи с тем, что завещание ФИО3 от <данные изъяты> года недействительно, а Рузаева В.Н. и Шевченко А.П. недостойные наследники, просит признать за ней право собственности на спорную квартир в <данные изъяты> доле. Представитель Митиной Л.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Третье лицо - Шевченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо - Шевченко В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Шевченко А.П., просил удовлетворить, пояснил что вместе с супругой Шевченко С.А. является собственником данной квартиры по <данные изъяты> доле. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1142 ГУ РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что Шевченко А.П. является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ФИО3 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> согласно регистрационному удостоверению и договору на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась принадлежащей ей долей спорной квартиры, завещав ее Шевченко А.П. и Митиной Л.В. в равных долях (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Рузаева В.Н. заключили брак. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему долю спорной квартиры ФИО3 завещал Рузаевой В.Н. и Шевченко А.П. (л.д.№). Рассматривая требования истцов об определении долей по <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Одновременно с этим суд считает необходимым прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представленные истцом Шевченко А.П. и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок Шевченко А.П. фактически принял наследство после смерти ФИО2 Указанный факт также подтвердили свидетели ФИО9, Шевченко В.А., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетели ФИО10, ФИО11 допрошенные ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель ФИО9 показала, что является соседкой ФИО3, подтвердила, что видела Шевченко А.П. в квартире отца ФИО3 после смерти его жены ФИО2 Свидетель Шевченко В.А. подтвердил, что после того как умерла его бабушка ФИО2 дед ФИО3 очень плохо себя чувствовал, и отец Шевченко А.П. проживал с ним, помогал по хозяйству, оплачивал коммунальные платежи. Свидетель ФИО10 суду показала, что ее бывший муж Шевченко А.П. проживал вместе с отцом ФИО3 после смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помогал отцу, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в этот период домой в <адрес>, где они тогда проживали, из квартиры ФИО2муж привез коврик и стиральную машинку <данные изъяты> чтобы стирать рабочую одежду. Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги ФИО3 ее знакомый Шевченко А.П. проживал с отцом в <адрес>, она лично приезжала к ним в гости. Также судом установлено, что Рузаева В.Н. и Шевченко А.П. своевременно обратились в нотариальную контору за оформлением наследственных прав на <данные изъяты> долю квартиры по завещанию после смерти ФИО3 (наследственное дело л.д. №). В связи с чем, исковые требования Рузаевой В.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> суд находит законными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что Шевченко А.П. также являлся наследником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3, а также <данные изъяты> доли квартиры после смерти ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его ранее заявленные требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения обоснованными. Одновременно с этим судом учитывается, что Шевченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ распорядился своей <данные изъяты> долей спорной квартиры, право собственности на которую было признано заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по <данные изъяты> доле стали Шевченко С.А. и Шевченко В.А. согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №). Учитывая, что судом устанавливается признание за Шевченко А.П. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, дальнейшее распоряжение им указанной долей также является правомерным, в связи с чем суд считает возможным оставить в собственности Шевченко С.А. и Шевченко В.А. квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли. Рассматривая встречные исковые требования Митиной Л.В. о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Рассматривая данные требования, судом учитывается, что со стороны Митиной Л.В. и ее представителя не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование требований. Судом же учитывается, что представленное суду завещание (копия) на л.д. № том № полностью соответствует требованию закона, составлено в соответствии со ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, лично подписано ФИО3, не отменялось и не изменялось. Доводы Митиной Л.В. о том, что данным завещанием нарушены ее права, в частности, она лишена наследства, не могут являться основанием для признания завещания недействительным. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 действительно ранее составлял завещание на Шевченко А.П. и Митину Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако посредством нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ отменил прежнее завещание и распорядился своей <данные изъяты> долей квартиры в пользу Шевченко А.П. и Рузаевой В.Н. Учитывая требования закона, а именно то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митиной Л.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Митиной Л.В. также заявлены требования о признании Шевченко А.П. и Рузаевой В.Н. недостойными наследниками. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Рассматривая исковые требования, суд не находит подтверждения факта совершения Шевченко А.П. и Рузаевой В.Н. противоправных умышленных действий. В частности, доводы Митиной Л.В. и ее представителя о каких-либо мошеннических действий со стороны указанных лиц являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поведение ответчиков не попадает под действие правил абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Напротив, в судебном заседании установлено, что Шевченко А.П. и Рузаева В.Н. для защиты своих наследственных прав обратились в суд, действовали на основании действующего законодательства. На основании изложенного, суд не находит заявленные требования Митиной Л.В. о признании недостойными наследниками обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования Митиной Л.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Как уже было установлено судом ФИО2 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащей ей <данные изъяты> долей спорной квартиры, завещав ее Шевченко А.П. и Митиной Л.В. в равных долях. Митина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после матери ФИО2 (л.д. №). Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным признать за Митиной Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Доказательств, обосновывающих исковые требования о признании за Митиной Л.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры суду не предоставлено. Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Шевченко А.П., Рузаевой В.Н. к Митиной Л.В. об определении долей в праве, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить. Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, признав за каждым по <данные изъяты> доли. Прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считать установленным факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.П.. Установить правомерность признания за Шевченко А.П. право долевой собственности в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставить в собственности Шевченко В.А. и Шевченко С.А. по <данные изъяты> доле за каждым <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Рузаевой В.Н. право долевой собственности в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Митиной Л.В. право долевой собственности в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Митиной Л.В. к Шевченко А.П., Рузаевой В.Н. о признании недостойными наследниками, признании завещания недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года