Дело № 2-1086/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.И. к Индивидуальному предпринимателю Трошиной О.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Павлов И.И. обратился в суд с названным иском к ИП Трошиной О.И., в обоснование которого указал, что в целях приобретения квартиры он заключил с ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по приобретению в собственность истца квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства ответчика заключались в проведении юридической экспертизы правоустанавливающих и праворегистрирующих документов на квартиру, в подготовке документов, необходимых для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в оформлении договора купли-продажи квартиры с его последующей регистрацией. По соглашению к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства <данные изъяты>, о чем выдана расписка. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору указанная квартира так и не была приобретена в собственность истца. Ответчик отказался вернуть переданные <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика переданные ему по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать в качестве убытков денежные средства, потраченные на выдачу доверенности ФИО8 <данные изъяты>, направление ответчику ценного письма с досудебной претензией <данные изъяты>., направление ответчику телеграммы <данные изъяты>., оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовки правовой позиции, досудебной претензии и искового заявления <данные изъяты>, за выдачу доверенности Ятленко П.Б. <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по представлению в суде <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ятленко П.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель индивидуального предпринимателя Трошиной О.И. по доверенности Медведев М.А., действующий также как представитель третьего лица ООО «Сити+» в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, поддержав доводы представленного в дело письменного объяснения на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.И. (покупатель) и ИП Трошина О.И. (агент) заключили агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет покупателя совершать по его поручению действия по приобретению на условиях, предусмотренных настоящим договором, квартиры, находящейся по адресу <адрес> (далее недвижимость). В разделе <данные изъяты> предусмотрены обязанности агента, где агент обязуется провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и праворегистрирующих документов на недвижимость, а также подготовку документов, необходимых для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости; оформить договор купли-продажи с его последующей государственной регистрацией, в случае признания агентом документов на недвижимость соответствующими для заключения сделки купли-продажи. В разделе <данные изъяты> предусмотрены обязанности покупателя, где покупатель обязуется в назначенный день и время явиться в офис агента для оформления сделки-купли-продажи; не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению недвижимости помимо агента; оплатить услуги агента в день оформления договора купли-продажи недвижимости. Согласно п.<данные изъяты>. договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.<данные изъяты> договора недвижимость оформляется в собственность Павлова И.И. Согласно п.<данные изъяты> договора недвижимость будет приобретаться за счет ипотечных средств, выдаваемых покупателю <данные изъяты>. Согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели стоимость работы агента в размере <данные изъяты>, и окончательную стоимость приобретаемой недвижимости <данные изъяты>, включая вознаграждение агенту за оказываемые услуги и платежи, предусмотренные соглашением о передаче агенту денежных средств. При буквальном толковании условий названного договора суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и представляет собой условия как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг. Ответчик должен был действовать от имени истца, при этом ответчику поручалось выполнение в том числе таких услуг, как юридическая экспертиза документов, то есть действий, которые невозможно совершать от имени другого лица. Содержание прав и обязанностей сторон, содержащихся в агентском договоре, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен в данной части договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из соглашения о передаче агенту денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ИП Трошиной О.И. следует, что Павлов И.И. внес ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели, предусмотренные в п<данные изъяты> и п.<данные изъяты> агентского договора, и поручает агенту для обеспечения исполнения сделки купли-продажи (п.<данные изъяты> из вышеуказанной суммы внести аванс собственнику недвижимости за счет покупателя. Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что не предоставляя отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Трошина О.И. (агент) заключила агентский договор № с продавцами вышеназванной квартиры ФИО6 и ФИО7 (продавец), предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже продавцом покупателю, указанному агентом, квартиру по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ИП Трошина О.И. в качестве доказательства заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения передала продавцу ФИО6 задаток за вышеуказанную недвижимость в размере <данные изъяты>, который входит в стоимость недвижимости. Как следует из представленных ответчиком документов вознаграждение ИП Трошиной О.И. от продавцов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, акт завершения работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между продавцами и агентом ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что квартира после окончания срока действия агентского договора с истцом была продана другому покупателю, <данные изъяты> остались у продавцов как задаток нереализованной сделки, а <данные изъяты> ответчик удержала по п.<данные изъяты> агентского договора № в качестве штрафа. Судом установлено, что Павлов И.И. передал ИП Трошиной О.И. сумму <данные изъяты> для внесения аванса собственнику квартиры, однако в нарушение договорных соглашений ИП Трошина О.И., действуя от своего имени, а не от имени Павлова И.И. внесла собственнику квартиры вместо аванса задаток, что привело к невозможности возврата данной суммы в случае отмены сделки. Оценив условия представленных в материалы дела соглашений ответчика с покупателем Павловым И.И. и продавцами квартиры, суд приходит к выводу, что с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, сумма <данные изъяты>, полученная для целей аванса ответчиком от истца не была внесена в соответствии с условиями договора в качестве аванса с указанием действий агента от имени покупателя и за его счет, а в случае надлежащего внесения ответчиком данной суммы в качестве аванса, подлежала бы возврату Павлову И.И. при не заключении договора купли-продажи, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а не способом обеспечения его исполнения. Таким образом, внесенный ответчиком продавцам квартиры задаток <данные изъяты> является ее личным предпринимательским риском. При таких обстоятельствах ИП Трошина О.И. обязана возместить Павлову И.И. полученную от него сумму аванса <данные изъяты>, так как надлежащих действий по его внесению ответчиком не предпринято, и сделка купли-продажи не была заключена. В соответствии с п<данные изъяты>. агентского договора № с истцом если сделка купли-продажи недвижимости не состоялась в пределах срока действия договора вследствие неисполнением покупателем своих обязательств по договору (отказ покупателя от покупки недвижимости, неявка покупателя в назначенный срок и место для совершения действий по заключению сделки), покупатель оплачивает агенту штраф <данные изъяты>. Ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи не заключен в установленный срок по вине Павлова И.И., однако объективных и достоверных доказательств этому доводу не приводит. Истец указывает, что он не отказывался приобретать квартиру, его представитель являлся для совершения сделки в офис ответчика, однако ответчиком не представлена ему юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, не подготовлен надлежащий договор купли-продажи (представлен только предварительный договор купли-продажи на имя Павлова И.И. и ФИО8 - в нарушение п.<данные изъяты> агентского договора), ответчиком не переданы истцу правоустанавливающие документы на квартиру, не предъявлены истцу по требованию оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, ответчик неправомерно внес задаток покупателям за квартиру, причем от своего имени, а не от имени истца, и вместо предусмотренного соглашением с истцом аванса, ответчиком не совершены от его имени все необходимые действия и не осуществлена подготовка всех необходимых документов для сделки (п.<данные изъяты>.), в том числе не предприняты действия по оценке квартиры и по получению ипотечного кредита для приобретения квартиры. Данные доводы не опровергнуты со стороны ответчика какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Довод представителя ответчика о том, что ксерокопии документов, полученных агентом от продавцов квартиры, по журналу получали истец Павлов И.И. и его супруга ФИО8 (л.д.№) судом не может быть принят в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчиком не предоставлено ни отчетов агента, ни актов выполненных работ (их части), в материалах дела нет документов о полномочиях ФИО8 действовать от имени Павлова И.И., кроме того не представлено доказательств того, что перечисленные в журнале копии документов являются «всеми документами, необходимыми для дальнейшего оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости» (п.<данные изъяты>.). Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец сам не получил кредит в банке, так как в силу п.<данные изъяты> договора истец обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению недвижимости помимо агента, следовательно агент также должен был действовать от имени истца и по оформлению кредита в банке с учетом пунктов п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты>. договора. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в последние дни срока действия агентского договора супруга Павлова И.И. и его представитель являлись в офис ИП Трошиной О.И., то есть ими были выполнены обязанности, предусмотренные п.<данные изъяты>. договора. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по причине неисполнения покупателем обязательств по договору, суд считает необоснованным удержание ответчиком <данные изъяты> в качестве штрафа по условиям п.<данные изъяты> агентского договора. Ответчиком не доказан факт выполнения им поручения истца, а именно, не представлены отчеты агента, акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг и т.п. Представленная ответчиком переписка сторон не является доказательствами факта выполнения поручения. Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на удержание полученной от истца денежной суммы, ответчиком не представлено. В связи с чем по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> после окончания срока действия агентского договора подлежала возврату Павлову И.И. Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, утвержденной указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процента годовых, и из ставки рефинансирования, утвержденной указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процентов годовых, а также исходя из периода просрочки в <данные изъяты> дня, составляют <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом (л.д.№) судом проверен, признан правильным. Рассматривая иные требования Павлова И.И. суд находит их по существу требованиями о возмещении судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в части. Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании денежных средств за оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке правовой позиции, досудебной претензии и искового заявления <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг юриста по представлению в суде <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего подготовку досудебной претензии, иска и представительство истца в судебных заседаниях, учитывая количество судебных заседаний, категорию спора и сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого суд находит обоснованными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию расходы по направлению ответчику письма с досудебной претензией <данные изъяты>., по направлению ответчику телеграммы <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности на представителя Ятленко П.Б. <данные изъяты>. Истцом не доказана необходимость несения расходов по выдаче доверенности другому представителю <данные изъяты>, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Данный представитель в судебном заседании не участвовал, истцом не обоснована необходимость оформления доверенности на представителя Ятленко П.Б. посредством передоверия от ФИО8, а не непосредственно от истца. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Павлова И.И. к Индивидуальному предпринимателю Трошиной О.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трошиной О.И. в пользу Павлова И.И. в счет возврата денежных средств, переданных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате доверенности <данные изъяты>, в возмещение почтовых и телеграфных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований Павлова И.И. к Индивидуальному предпринимателю Трошиной О.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Фетисова Е.С. Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2011 года