Изготовлено 20 июня 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием Косовой Г.С., ее представителя - Волковой И.В., Минофьевой Е.А., Петраченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Г.С. к Минофьевой Е.А. о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: В ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Косова Г.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с постановкой на учет по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Косова Г.С. обратилась в суд с иском к Косовой Е.А. /Минофьевой Е.А. - в связи с переменой фамилии/, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительными сделок по снятию ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на учет по новому адресу. В обоснование сослалась, что изменение регистрации по месту жительства было вызвано необходимостью получения бесплатной медицинской помощи по новому адресу, по которому обслуживались квалифицированным специалистом проживающие в этом районе граждане. Фактически с прежнего места жительства не переезжала, таких намерений не имела. Третье лиц, допущенное к участию в деле, Петраченкова Т.В., с согласия которой, как собственника, Косова Г.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковые требования поддержала. указанные доводы подтвердила. Минофьева Е.А. иск не признала, указав, что Косова Г.С. добровольно снялась с регистрации по прежнему месту жительства, она ее из квартиры не выгоняла. Представители администрации городского округа Железнодорожный, ОУФМС в суд не явились, возражения не представили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему. Как следует из объяснений истицы, ее представителя, правоотношения по настоящему спору возникли в связи с защитой жилищных прав - для перерегистрации по прежнему месту жительства. Ответчица не оспаривала, что истица с прежнего места жительства на другое место проживания не выезжала, свое имущество не вывозила. Эти обстоятельства подтвердили Петраченкова Т.В., свидетель ФИО6 С учетом совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из жилищных. Между тем, несмотря на разъяснения, истица выбрала иной способ защиты права - о признании недействительными односторонних сделок о снятии ее с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по другому месту жительства, а не о сохранении права на жилое помещение по адресу: <адрес>, что при удовлетворении данных требований является основанием для ее регистрации по указанному адресу. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан, снятие с регистрационного учета по месту жительства не являются основанием для ограничения граждан в праве на жилое помещение, на которое они приобрели и не утратили права. Регистрация и снятие с регистрационного учета производится соответствующими должностными лицами на основании заявлений граждан. В силу ст. 170 ГК РФ сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, а также совершенные с целью прикрыть другую сделку, - недействительны в силу ничтожности. Эти предусмотренные гражданским законодательством основания по настоящим жилищным правоотношениям отсутствуют. Косова Г.С., как следует из представленных ею заявлений в орган регистрации, с согласия иных заинтересованных лиц, добровольно, выразив волеизъявление, только с целью предоставления ей медицинских услуг по другому месту регистрации произвела перерегистрацию своего места жительства. места жительства. Тем не менее, это не свидетельствуют о недействительности этих действий, тем более, что она выразила желание получать медицинскую помощь по другому месту пребывания - по месту нахождения квартиры ее дочери Петраченковой Т.В. Такая помощь, что она не оспаривала, ей предоставлялась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Косовой Г.С. о ее регистрации по адресу дочери Петраченковой Т.В. с целью получения медицинской помощи, вследствие чего она снялась с регистрационного учета по месту прежнего постоянного проживания - жилого помещения, нанимателем которого является Минофьева Е.А., органом регистрационного учета не нарушены, не ограничивают право истицы на спорное жилое помещение и на обращение в суд за защитой жилищных прав. Выбранный истицей способ защиты права по настоящему спору законом не предусмотрен, не лишает право Косовой Г.С. обратиться в суд за защитой права с учетом положений жилищного законодате6льства. Так как основания для признания недействительными односторонних сделок, на основании которых Косова Г.С. по личному заявлению снята с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирована по другому адресу - в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Петраченковой Т.В., при этом ее перерегистрация с одного места жительства в другое закону, иным правовым актам не противоречит, суд приходит к выводу, что эти требования - не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Регистрация по месту жительства /месту пребывания/ или ее отсутствие - это лишь административный акт, безусловно не свидетельствующим о наличии /прекращении/ права гражданина на жилое помещение. Поэтому истица вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, - обратиться в суд с иском в порядке жилищных правоотношений о признании права на спорное жилое помещение, что, в случае удовлетворения таких требований, влечет за собой на основании данного судебного акта постановку на регистрационной учет по этому постоянному месту жительства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Косовой Г.С. к Минофьевой Е.А. о признании сделок недействительными, Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. Судья