РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А. А.. с участием адвоката Дегтяревой СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 /ЗАО/ к Донской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ВТБ 24 /ЗАО/ и Донской О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику <данные изъяты> долларов США с взиманием <данные изъяты> % годовых.

ВТБ 24 /ЗАО/ обратился в суд с иском к Донской О.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, включая сумму долга, процентов, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, комиссии за предоставление кредита - всего в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, указав, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель ВТБ 24 /ЗАО/ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Донской О.В. не согласилась с предъявленными требованиям, сославшись, что не имела возможности в установленный кредитным договором срок исполнить обязательства в связи с мировым экономическим кризисом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ВТБ 24 /ЗАО/ предоставило Донской О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с условиями этого договора ответчик обязан в установленный срок возвратить сумму займа, ежемесячно уплачивать проценты выплатить комиссию за предоставление кредита.

За нарушение этих обязательств заемщик выплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушает обязательства по* выплате процентов за предоставленный кредит, что является существенным нарушением с его стороны условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по ссуде, процентам, за

минусом суммы комиссии за предоставление кредита, в размере, согласно расчету, эквивалентном <данные изъяты> долларов США /<данные изъяты> -кредит, <данные изъяты> - проценты/.

Предусмотренные законом основания об отказе в удовлетворении этих требований отсутствуют.

Исполнение обязательств, как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, может быть обеспечено неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны согласились, что за просрочку обязательств по кредиту подлежит уплате неустойка /пени/ в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Представленным расчетом подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору о выплате ежемесячных платежей в счет погашения ответчик обязан уплатить пени в сумме <данные изъяты> долларов США /<данные изъяты> - за просрочку уплаты долга, <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов/.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что нарушение исполнения обязательств по своевременным выплатам ссудной задолженности и процентов со стороны Донской О.В. началось в период мирового финансового кризиса, что привело к безусловному снижению доходов населения, в том числе и ответчика по настоящим правоотношениям.

Данный факт является общеизвестным и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

. Поэтому предъявленная к взысканию неустойка /пени/ подлежит уменьшению до суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, в том числе пени, которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему иску составляет <данные изъяты> долларов США /<данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты долга и процентов/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 /ЗАО/ и Донской О.В..

Взыскать в пользу ВТБ 24 /ЗАО/ с Донскою О.В., проживающей по адресу: <адрес>, сумму, эквивалентную на день исполнения -решения суда <данные изъяты> долларов США /<данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты долга и процентов/, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В остальной части в иске ВТБ 24 /ЗАО/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд

Судья