Изготовлено 23 июня 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 /ЗАО/ к Митрофановой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Митрофанова М.С. в суд не явилась, представила письменное заявление, согласно которому против предъявленных требований не возражает, но, с учетом материального положения, просит не взыскивать пени. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно требованиям ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ВТБ 24 /ЗАО/ предоставило Митрофановой М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями этого договора, дополнительного соглашения ответчица обязана ежемесячно /<данные изъяты> числа/ выплачивать сумму в счет погашения долга, выплате процентов по согласованному графику, а также комиссию за коллективное страхование. За нарушение этих обязательств заёмщик выплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ответчица систематически нарушает обязательства по погашению долга, выплате процентов, комиссии за предоставленный кредит, что является существенным нарушением с ее стороны условий договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии. Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., невыплаченным процентам - <данные изъяты>., по комиссии за коллективное страхование - <данные изъяты>. Исполнение обязательств, как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, может быть обеспечено неустойкой. При заключении кредитного договора стороны согласились, что за просрочку обязательств по кредиту подлежит уплате неустойка /пени/ в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Представленным расчетом подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору о выплате ежемесячных платежей в счет погашения долга ответчица обязана уплатить пени в сумме <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов, нарушение исполнения обязательств по своевременным выплатам ссудной задолженности, процентов, комиссии со стороны Митрофановой М.С. началось в период финансового кризиса, займодавец имеет несовершеннолетних детей. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма неустойки фактически соответствует сумме основного долга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки /пени/ до <данные изъяты>. по основному долгу, до <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, в том числе пени, которая подлежит взысканию с ответчицы по настоящему иску, составляет <данные изъяты>/. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 /ЗАО/ и Митрофановой М.С.. Взыскать в пользу ВТБ 24 /ЗАО/ с Митрофановой М.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в настоящее время: <адрес>, <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., - всего <данные изъяты>/. В остальной части в иске ВТБ 24 /ЗАО/ отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. Судья