Решение о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.



Дело № 2-1027/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Лошманове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКТАН» к Стариковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКТАН» обратилось с иском в суд к Стариковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общество на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в данном магазине она являлась единственным сотрудником и в силу своих обязанностей являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ директором магазина был издан приказ об инвентаризации в связи с закрытием магазина. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> Стариковой Т.И. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако вразумительного ответа получено от нее не было. ООО «НИКТАН» просит взыскать со Стариковой Т.И. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать, ссылаясь на то, что со Стариковой Т.И. договор о полной материальной ответственности не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу Стариковой Т.И. не проводилась.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(п.<данные изъяты>), заключенного между ООО «НИКТАН» и Стариковой Т.И., работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (л.д.№).

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена такая ответственность; в частности в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между ООО «НИКТАН» и Стариковой Т.И. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКТАН» и ответчиком Стариковой Т.И. был заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д.№), что подтверждается условиями договора: п.<данные изъяты>., приказом ООО «НИКТАН» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Стариковой Т.И. в качестве <данные изъяты> (л.д.№), записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Стариковой Т.И. (л.д.№), данный факт не отрицается и самим истцом.

В соответствии с п.<данные изъяты> упомянутого выше договора работник (Стариковой Т.И.) обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Однако по факту должностной инструкции ООО «НИКТАН» не составляло.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, как должность, занимаемая ответчиком, по трудовому договору не включена.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменных объяснений является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 утверждена унифицированная форма №ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации.

ООО «НИКТАН» в качестве доказательств по делу представило следующие документы: приказ ООО «НИКТАН» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в связи с закрытием магазина на <адрес>, подписанный генеральным директором общества ФИО3 (л.д.№), акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в соответствии с которым была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером ФИО4(л.д.№), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписанная главным бухгалтером ФИО4, акт <данные изъяты> об отказе менеджера по продажам Стариковой Т.И. дать объяснения о причинах, выявленной в результате инвентаризации в магазине одежда по адресу: <адрес>, недостачи товарно-материальных ценностей, подписанный главным бухгалтером ФИО4 (л.д.№), книга учета товарно-материальных ценностей (л.д.№), книги продаж № (л.д.№), журнал кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста (л.д.№), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей <данные изъяты> на Старикову Т.И.(л.д.№), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стариковой Т.И. из ООО НИКТАН» по инициативе администрации за недостачу товара в магазине по <адрес>, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Стариковой Т.И. по п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе администрации) (л.д.№).

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства, а именно:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей <данные изъяты> на Старикову Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), так как Старикова Т.И. не была с ним ознакомлена и с ней не был заключен договор о материальной ответственности на выполнение обязанностей <данные изъяты>;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стариковой Т.И. из ООО НИКТАН» по инициативе администрации за недостачу товара в магазине по <адрес>, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), так как в трудовой книжке существует запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стариковой Т.И.(л.д.№) и ссылка идет на другой приказ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует унифицированной форме №Т-8 приказов об увольнении, утвержденной постановлением №1 Госкомстата России от 05.01.2004г., с которым ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.И. была ознакомлена (л.д.№);

акт о результатах инвентаризации, так как он составлен заинтересованным лицом- единолично главным бухгалтером общества, а не комиссией по служебному расследованию;

акт об отказе от дачи объяснений Стариковой Т.И., так как он составлен заинтересованным лицом - единолично главным бухгалтером общества, а не комиссией, без привлечения свидетелей;

книги учета товарно-материальных ценностей (л.д.№), так как в ней не указано наименование товара;

книга продаж № (л.д.№), так как фактически их не было, записи производились в школьных тетрадях, наименование товара не указывалось, только артикул, титульные листы для книг продаж № (л.д.№) были изготовлены истцом позже, для лучшего понимания данных записей судом, что подтверждается пояснениями представителя истца (л.д.№).

Кроме того, суд учитывает, что Старикова Т.И. в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отразила, что она не согласна с результатами; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стариковой Т.И. из ООО «НИКТАН» по инициативе администрации за недостачу товара в магазине по <адрес>, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Старикова Т.И. также написала, что она не согласна.

Судом установлено, что инвентаризация в данном магазине велась с нарушением действующих норм об инвентаризации (Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом №49 от 13.06.1995г. Министерства финансов РФ) один раз в полгода, журнал учета контроля проверок правильности проведения инвентаризации в обществе отсутствовал, постоянно действующей комиссии по проверке товарно-материальных ценностей в обществе не было, последняя инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, в суд не представлены истцом ООО «НИКТАН» надлежащие доказательства того факта, что ответчику Стариковой Т.И. были переданы под отчет товарно-материальные ценности на сумму, указанные в сличительной ведомости, и обеспечение их сохранности входило в ее обязанности. Следовательно, не установлена причинно-следственная связь между выявленной недостачей товарно-материальных ценностей у истца и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НИКТАН» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НИКТАН» к Стариковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд.

Судья О.Н. Петухова

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 06.07.2011г.