Дело № 2-1318/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкиной В.В. к Жуковой А.В. о признании сделки мнимой, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Шамкина В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жуковой А.В. (заводчик) был заключен предварительный договор передачи права на племенное животное №, в силу которого она приобретала у ответчицы котенка породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения шоу класса, то есть пригодного для участия в выставках высокого уровня, в том числе международных. При заключении договора ею согласно главе <данные изъяты> договора под видом добровольного пожертвования заводчику была передана сумма в размере <данные изъяты>, что на момент передачи указанной суммы по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты>. Так как у нее при подписании договора отсутствовала возможность сразу забрать животное у заводчика, по согласованию сторон котенок был оставлен на передержку, и должен был быть передан ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что «кошка упала со шкафа и повредила хвост». Истец не собиралась отказываться от животного и вела интернет-переписку с ответчиком с целью урегулирования конфликта. Ответчик отказалась вернуть деньги за котенка. Она предлагала привести своего ветеринара, на что ответчик отказывалась. По истечение месяца стало ясно, что увечье неизлечимо. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении ранее заключенного договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, положительного ответа не поступило. Из-за этой ситуации все это время истец испытывала стресс, не спала по ночам, находилась в постоянном напряжении, у нее произошел нервный срыв в ей пришлось обратиться за медицинской помощью психолога. Просит суд признать договор передачи племенного животного мнимой сделкой недействительной (ничтожной); обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> за лечение, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Шамкина В.В. и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Жукова А.В. и ее представитель по доверенности Свиридова Н.Ю. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она знает Жуковуболее <данные изъяты> лет в качестве заводчика <данные изъяты>, в прошлом году как-то звонила ФИО10 по своим вопросам, она говорила, что не может говорить, т.к. ФИО11 смотрит кошку <данные изъяты>. Знает, что ФИО11 приобрела у ФИО10 данную кошку и оставила на хранение. В питомнике ФИО10 все кошки холеные, ухоженные, содержатся в отличных условиях. Кошка повредила хвост, уплотнение на хвосте не влияет на племенную работу. Котята из питомника ФИО10 котируются высоко, они лучшие и продаются за границей. Если посчитать совокупный доход и расход питомника, прибыли никакой нет, все средства, полученные за проданных кошек, уходят на содержание питомника. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.В. (заводчик) и Шамкиной В.В. (владелец) заключен договор передачи права на племенное животное. Согласно разделу <данные изъяты> «предмет договора» владелец приобретает у заводчика котенка (кошку) породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент передачи котенок здоров и по возрасту привит заводчиком. Владелец осмотрел глаза, уши, слизистые оболочки полости рта, анальное отверстие, кожный покров и хвост, и засвидетельствовал их нормальное состояние. На момент передачи животное имеет породные качества: котенок шоу класса (предположительно), кондиция - выставочная. Заводчик не несет ответственность за утерю качеств животного по вине владельца или при непредвиденных ситуациях. Оценка качества производится на момент передачи животного. В силу п.<данные изъяты> договора владелец по согласованию с заводчиком вносит добровольное пожертвование на нужды питомника в размере <данные изъяты>. Согласно п<данные изъяты>. договора данное животное передано владельцу для племенной работ внутри закрытого типа частного питомника, принадлежащего владельцу Шамкиной В.В. В силу п.<данные изъяты> договора котенок должен быть выставлен на сайте владельца и фото котенка может быть использовано с указанием приставки питомника и фамилии заводчика. В соответствии с п.<данные изъяты> договора после окончания племенной работы в питомнике владельца, кошка должна быть кастрирована до передачи ее третьим лицам, о чем владелец должен поставить в известность заводчика заблаговременно. Запрещается передавать котят мальчиков от кошки с правами племенного использования в <данные изъяты>. В указанном договоре дополнительно оговорено, что по согласованию сторон кошка оставлена в питомнике до ДД.ММ.ГГГГ. Жукова А.В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ей по данному договору сумму <данные изъяты>, что также подтверждается п.<данные изъяты> договора о взаиморасчетах. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд не усматривает оснований для признания договора передачи племенного животного мнимой сделкой, поскольку предусмотренные договором обязательства (передача прав на животное, передача денежных средств) стороны выполнили. Из договора усматривается, что истец и ответчик на момент подписания договора преследовали общую цель и последствия - передача прав на животное истцу, передача денежных средств ответчику. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор соответствует ст.421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Оценивая все условия договора, суд находит его смешанным и содержащим условия договора купли-продажи животного, которые регулируются главой 30 ГК РФ, и условия договора передачи исключительного права использования племенного животного, который в соответствии со ст.6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) регулируется ст.7 Федерального закона «О племенном животноводстве», согласно которой использование племенной продукции (материала) как объекта исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истица, заключив с ответчиком указанный договор, получила право на племенное животное с ограничениями, предусмотренными условиями договора (п.п.<данные изъяты>.). Судом отвергается довод стороны истца, о том, что раз кошка не передана по акту и фактически не покидала квартиру ответчика, передача кошки не произошла, поскольку согласно п.<данные изъяты>. договора кошка передана истице для племенной работы, при этом указаны качества кошки на момент передачи животного (п.<данные изъяты>.), кошка осмотрена истцом и последний удовлетворен ее состоянием (п.<данные изъяты>.). Тот факт, что договор содержит условие об оставлении кошки в питомнике до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о включении в договор элементов договора хранения (ст.886 ГК РФ), по условиям которого обратного перехода права на животное не предусмотрено. Как следует из пояснений ответчика, по просьбе истицы в договор было внесено условие, что ответчик принимает кошку на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец не могла сразу ее забрать. Примерно под Новый год либо ДД.ММ.ГГГГ кошка упала со шкафа и повредила хвост, на хвосте образовалось уплотнение, которое она пыталась вылечить, приглашала ветеринара. Кошка в связи с данным уплотнением на хвосте действительно потеряла часть своей стоимости, но здесь нет ее вины, с этим дефектом она остается пригодной для племенной работы, но в выставках она участвовать вероятно не сможет. Учитывая условия договора, содержащего элементы безвозмездного хранения, пояснения сторон, суд полагает, что истец не лишена права по правилам ст.902 ГК РФ предъявлять в общем порядке требования о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением животного. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Как установлено судом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривая договор и ссылаясь в иске на ст.178 ГК РФ, не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении сделки заблуждался относительно тождества ее предмета либо природы сделки. На момент заключения договора (передачи права на животное) кошка была в состоянии, удовлетворяющем требования истца, дальнейшее изменение в состоянии здоровья животного не имеет правового значения для оценки действительности совершенной сделки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Однако, суд приходит к выводу о том, что договор передачи права на племенное животное от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, содержащегося в п.<данные изъяты> о добровольном пожертвовании в размере <данные изъяты>, является недействительным по правилам п.2 ст.170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно п.2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Учитывая пояснения сторон, оценив в совокупности все условия договора передачи права на племенное животное, принимая во внимание, что договор содержит встречное обязательство (передача прав на животное), что недопустимо при дарении, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> по существу является не пожертвованием, а платой (вознаграждением) за передачу ответчиком истцу прав на племенное животное, так как именно это стороны имели в виду при заключении сделки. При этом, учитывая положения п.2 ст.170 ГК РФ данное обстоятельство не влечет последствий возврата сторон в первоначальное положение, а влечет последствия в виде применения соответствующих правил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки мнимой, недействительной, возврате уплаченных по договору денежных средств. Также суд отмечает, что истец не лишена в настоящее время права потребовать от ответчика в общем порядке животное, приобретенное ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании ответчик поясняла, что в любое время готова передать истице ее кошку. Судом также не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, для взыскания с ответчика денежных средств <данные изъяты>, потраченных истицей на лекарства, а также компенсации морального вреда, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика здоровью истца причинен вред. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в виде госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шамкиной В.В. к Жуковой А.В. о признании сделки мнимой, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Фетисова Е.С. Полный текст решения суда изготовлен 04.07.2011 года