Дело № 2-1381/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.А. к Усачевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Филимонов А.А. обратился в суд с названным иском к Усачевой Т.А., в обоснование которого указал, что в <данные изъяты> году он сдал для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> Мазову С.Е. В связи с тем, что он проживал в другой квартире, он предложил Мазову С.Е. приобрести у него квартиру в <адрес> в рассрочку, а от него поступило предложение переоформить право собственности после того, как он выплатит <данные изъяты> % от ее стоимости. Мазов кроме ежемесячных выплат для погашения стоимости указанной квартиры продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено <данные изъяты> % стоимости квартиры, но в связи с большой занятостью на работе он не мог заняться оформлением документов и для оформления сделки купли-продажи приехала Усачева Т.А., которая проживала с Мазовым на тот момент в указанной квартире. Усачева при встрече сказала, что Мазов просил ее оформить право собственности на квартиру на нее, а когда у него будет свободное время, она переоформит квартиру на Мазова. Так как у него не было оснований не доверять Усачевой, он оформил сделку купли-продажи на ее имя. Он узнал от сотрудников милиции в ДД.ММ.ГГГГ, что Усачева квартиру на Мазова не переоформила, в связи с чем Мазов обратился в милицию. В связи с тем, что квартиру у него покупал Мазов лично, именно он выплачивал ее стоимость из своей заработной платы и от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>, Усачева, проживая с ним, полностью находилась на его иждивении, у него не было намерения передавать каким-либо образом право собственности на квартиру Усачевой. Договор с ней был заключен, т.к. она ввела его в заблуждение по поводу ее полномочий при оформлении данной сделки на ее имя и о своем желании переоформить в последующем право собственности на квартиру на Мазова.

Просит суд признать сделку купли-продажи им квартиры по адресу <адрес> Усачевой Т.А. недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Усачевой Т.А. расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. по доверенности Лебедев В.П. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Усачева Т.А. и ее представитель по доверенности Жердев Ю.И. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме.

Третье лицо Мазов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск Филимонова А.А. удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. (продавец) и Усачевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> (п.<данные изъяты>). Квартира продается за <данные изъяты>, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора (п.<данные изъяты>). До подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.<данные изъяты>). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора (п.<данные изъяты>). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с договором купли-продажи передал покупателю в собственность вышеуказанную квартиру, покупатель принял ее. Данным передаточным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Усачевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Мазова С.Е., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Усачевой Т.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Как установлено судом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривая договор и ссылаясь в иске на ст.178 ГК РФ, не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении сделки заблуждался относительно тождества ее предмета либо природы сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ссылается на то, что заключил сделку купли-продажи с Усачевой Т.А. под влиянием обмана с ее стороны, выразившегося в том, что она обещала переоформить в последующем право собственности на квартиру на Мазова С.Е., однако достоверных и допустимых доказательств данному доводу истец суду не представил.

Показания свидетеля ФИО6, проживающей с Мазовым совместно с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она знает от него и от его друзей, что он получал хорошую заработную плату, и что он ей говорил, что это он отдавал свои деньги за эту квартиру Филимонову, и что он продал квартиру бабушки, допустимыми доказательствами для признания сделки недействительной не могут быть признаны. Свидетелем сделки ФИО6 не была, обстоятельства ей известны со слов Мазова С.Е.

Договором купли-продажи и передаточным актом не предусмотрены какие-либо дополнительные обязательства ответчицы по последующей передаче прав на квартиру Мазову С.Е.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд также с соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку оспариваемый истцом договор подписан им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени истцу стало известно обо всех условиях подписанного им договора, в том числе о том, что право собственности на квартиру переходит к ответчице. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в виде госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. к Усачевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья      Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 11.07.2011 года