<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием адвоката Усанова А.Г.

при секретаре Кнутовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой И.А. к Анохину Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Миляева И.А. обратилась в суд с иском к Анохину Н.В. о взыскании долга, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной оплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Анохина Н.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>.

Миляева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Миляевой И.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Анохин Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд распределить долг в равных долях с Сучковой А.В., так как на период возникновения долга она состояла в законном браке с Анохиным Н.В., в части взыскания процентов просили отказать. Также пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> действительно брались у Миляевой И.А. для оплаты постройки фундамента по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же году деньги были отданы, однако бывшая жена Сучкова А.В., при разводе забрала все вещи, в том числе и расписку о возврате долга.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Сучкова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что <данные изъяты> было создано только в <данные изъяты> года согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть произведена. Пояснил, что согласно проекту и имеющимся документам, жилой дом супруги начали строить только в <данные изъяты> году.

Свидетель ФИО6 показал, что знал о том, что у Анохина Н.В. и Сучковой А.В. есть долги, так как они приобрели земельный участок для строительства дома.

Свидетель ФИО7 показал, что знает о долгах ФИО8 и Сучковой А.В., так как они рассказывали ему о том, как проходит строительство, и что оно дорого обходится, поэтому им пришлось взять в долг денежные средства у Миляевой И.А.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение иска Миляева И.А. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин Н.В. взял в долг у истца <данные изъяты> с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Брак между Анохиным Н.В. и Сучковой А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Анохиным Н.В. в материалы дела был предоставлен договор № (на фундамент) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость строительства фундамента с дополнительными услугами составила <данные изъяты>, при заключении договора оплачивалась <данные изъяты>% предоплата в размере <данные изъяты>. Данный договор был заключен Анохиным Н.В. и <данные изъяты>, к договору приложена смета работ, акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы по строительству фундамента выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции и кассовому чеку предварительная оплата Анохиным Н.В. по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В настоящее время в <данные изъяты> городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело между бывшими супругами Анохиным Н.В. и Сучковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела, кроме прочего, является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями исковых заявлений бывших супругов.

Поскольку при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом является имуществом, нажитым супругами в период брака, а Анохиным Н.В. предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих покупку в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и внесение им в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в строительство данного дома - фундамента, суд признает указанный долг Миляевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общим долгом супругов. В частности, судом учитывается, что платежи по строительству фундамента были произведены ФИО8 в период брака с Сучковой А.В., а также менее чем через месяц после получения суммы долга.

Доводы Анохина Н.В. о том, что данные денежные средства брались для строительства общего дома, также подтверждаются материалами дела, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ на имя Анохина Н.В. за <данные изъяты> был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, где и был построен спорный дом, свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что супруги в связи со строительством дома и покупкой земли имели много долгов.

Доказательств, что Анохиным Н.В. было приобретено на указанные денежные средства какое-либо другое имущество, либо деньги были потрачены Анохиным Н.В. на личные нужды, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены Анохиным Н.В. на нужды семьи, в частности, на строительство жилого дома, являющегося в настоящее время предметом раздела как совместно нажитого супругами.

В судебном заседании представитель Миляевой И.А. возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сучковой А.В. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным признать долг по расписке между Анохиным Н.В. и Миляевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым в период брака между Анохиным Н.В. и Сучковой А.В.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с изложенным, требования Миляевой И.А. к Анохину Н.В. суд считает необходимым удовлетворить частично, и, определив доли супругов в данном обязательстве равными, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд считает необходимым разъяснить Миляевой И.А. ее право на обращение в суд с иском к Сучковой А.В. о взыскании оставшейся суммы долга.

Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из учета ставок банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых.

Срок невозврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Таким образом, с Анохина Н.В. в пользу Миляевой И.А. подлежат взысканию проценты в размере: <данные изъяты>.

Судом также не усматривается оснований для снижения взыскиваемых процентов, поскольку просрочка возврата долга Анохиным Н.В. составляет более трех лет.

Возражения представителя Сучковой А.В. о том, что полученные Анохиным Н.В. от Миляевой И.А. денежные средства не могли быть потрачены на строительство фундамента в <данные изъяты> года, т.к. <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ была создана только в <данные изъяты> году, а проект на спорный дом был куплен в <данные изъяты> году, не могут быть приняты во внимание, как основания для удовлетворения иска в полном объеме. В частности, Анохиным Н.В. предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату им <данные изъяты> <данные изъяты> на л.д. №, выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что до <данные изъяты> года <данные изъяты> не существовало. Также суд принимает во внимание довод Анохина Н.В., что сначала был построен фундамент, а через некоторое время в <данные изъяты> году началось строительство домовладения.

Одновременно с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы Анохина Н.В. о том, что долг перед Миляевой И.А. им полностью погашен, поскольку ответчиком доказательств этому суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из государственной пошлины. При этом Миляева И.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины в связи с материальным положением. Определением судьи Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по исковым требованиям составляет <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая частичную оплату Миляевой И.А. госпошлины в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу государства судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а учитывая частичное удовлетворение исковых требований Миляевой И.А., суд считает правильным взыскать с нее в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Миляевой И.А. к Анохину Н.В. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Признать долг по расписке между Анохиным Н.В. и Миляевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым в период брака между Анохиным Н.В. и Сучковой А.В.

Взыскать с Анохина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Миляевой И.А. в счет возмещения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Всего с Анохина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Миляевой И.А. взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с Анохина Н.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Миляевой И.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья       Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 июля 2011 года