Заочное решение в окончательной форме принято 25.07.2011 г. Дело № 2-1188/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» к Куроптевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Куроптевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), и взыскании судебных расходов, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ЗАО «СН «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (плису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником НИМБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Куроптева Е.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца ТС, была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ», которая перечислила на счет ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты>. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ Куроптевой Е.М. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ЗАО «СГ «УралСиб» не поступали, т. е. Куроптева Е.М. фактически отказалась в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просило суд взыскать с ответчика Куроптевой Е.М. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; итого - <данные изъяты> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: истец - представитель ЗАО «СГ «УралСиб» предоставило заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия; третье лицо - Васюков С.Г. предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Куроптевой Е.М., управлявшей ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, Васюковым С.Г., управлявшим ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности ему же, и Ли В.Ю., управлявшим ТС - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Безускому А.Н., по вине ответчика Куроптевой Е.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине (л.д. №). Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Безуский А.Н., доверивший управление и допустивший к управлению своего ТС Ли В.Ю., застраховал ущерб своего автомобиляпо программе полное каско (хищение и ущерб) в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. №). Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Куроптевой Е.М. застрахована в ООО «РГС-Столица» (СК «РОСГОССТРАХ») по полису серии <данные изъяты> №. Ремонт ТС - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>. (л.д. №), из них: <данные изъяты>. выплачены СК «РОСГОССТРАХ» - ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Куроптевой Е.М. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи со всем вышеизложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» к Куроптевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Куроптевой Е.М. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Л.С. Цуркан