Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева Ю.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по решению суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Паленовой Е.И. в пользу Николаева Ю.Н. денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Николаев Ю.Н. просит отменить это решение, сославшись, что, как следует из справки Железнодорожного горсуда, Паленова Е.И. проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем эта информация не проверена. Просит восстановить срок оспаривания данного постановления, указав, что длительное время не проживал по месту регистрации и не знал, что исполнительное производство окончено. Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа взыскателю при невозможности установления местонахождения должника. Как следует из исполнительного документа, Паленова Е.И. проживает по адресу: <адрес>. Так судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принято решение о возврате взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем установлено и подтверждено материалами дела, что фактически Паленова Е.И. проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем эта информация не проверена, соответствующие запросы не направлены, наличие имущества должника по данному адресу не проверялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об окончании исполнительного производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника является преждевременным. В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. В материалах дела отсутствуют данные о дате уведомления Николаева Ю.Н. об окончании исполнительного производства. Согласно справке администрации <данные изъяты> республики он с ДД.ММ.ГГГГ проживал не по месту постоянной регистрации. Поэтому суд считает, что срок оспаривания данного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительным причинам. Так как судебный пристав-исполнитель не приняла исчерпывающих мер к установлению местонахождения должника по исполнительному производству о взыскании с Паленовой Е.И. в пользу Николаева Ю.Н. денежной сумм, постановление об окончании данного исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Николаева Ю.Н. удовлетворить. Восстановить срок оспаривания и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о.Железнодорожный УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>