Дело № 2-1064/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ермаков В.В. обратился с иском к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Приговором Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> наказание было назначено условным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, в результате преступной неосторожности допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью Поскольку Ермаков А.В. в последствии умер от болезней, не связанных с ДТП, то потерпевшим в рамках уголовного дела был признан Ермаков В.В. (отец умершего). В судебном заседании по уголовному делу Ермаков В.В. просил не применять к ответчику наказание, связанное с лишением свободы, так как во вне судебного заседания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что последний возместит истцу вред, причиненный преступлением. Так, между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик предоставит истцу автомобиль, аналогичный по году, пробегу и комплектации тому автомобилю, который пострадал в результате ДТП (аварийный автомобиль), для чего ответчик должен найти покупателя на аварийный автомобиль, содействовать в получении страховой выплаты за аварийный автомобиль, содействовать в получении страховой выплаты за аварийный автомобиль, компенсировать все дополнительные затраты, связанные с приобретением аналогичного автомобиля, а также оплатить истцу разницу между покупной ценой, аналогичного автомобиля, полученной страховой суммы и суммы от продажи аварийного автомобиля, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аварийный автомобиль, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец выдал ответчику доверенность, позволяющую последнему представлять интересы истца при оформлении страховой выплаты. Ответчик продал аварийный автомобиль, получил страховую выплату, однако, не исполнил обязанность по приобретению аналогичного автомобиля. Денежные средства от продажи аварийного автомобиля и от полученной страховой суммы ответчик частично передал истцу. Согласно расписке ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей, остальную сумму, полученную от продажи аварийного автомобиля и от страховой выплаты, истец присвоил себе. Согласно договору стоимость аналогичного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку <данные изъяты> ответчик передал истцу, то сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку вред истцу причинен преступлением, в связи с чем, он испытал нравственные и физические страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что за неисполнение обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплате подлежит неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу Ермакова В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Ермакова В.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик - Ермаков А.А. не явился, о дне слушания дела извещен. В судебное заседание представитель 3-го лица - ООО СК «ГУТА-страхование» не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, наказание было назначено условным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, в результате преступной неосторожности допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью Поскольку Ермаков А.В. в последствии умер, то потерпевшим в рамках уголовного дела был признан Ермаков В.В. (отец умершего). Судом установлено, что между Ермаковым В.В. и Ермаковым А.В. была достигнута договоренность, что последний возместит истцу вред, причиненный преступлением, а именно, ответчик предоставит истцу автомобиль, аналогичный по году, пробегу и комплектации тому автомобилю, который пострадал в результате ДТП (аварийный автомобиль), для чего ответчик должен найти покупателя на аварийный автомобиль, содействовать в получении страховой выплаты за аварийный автомобиль, содействовать в получении страховой выплаты за аварийный автомобиль, компенсировать все дополнительные затраты, связанные с приобретением аналогичного автомобиля, а также оплатить истцу разницу между покупной ценой, аналогичного автомобиля, полученной страховой суммы и суммы от продажи аварийного автомобиля, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аварийный автомобиль, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец выдал ответчику доверенность, позволяющую последнему представлять интересы истца при оформлении страховой выплаты. Судом установлено, что ответчиком истцу передано <данные изъяты> рублей. Из представленных ООО СК «ГУТА-страхование» документов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО СК «ГУТА-страхование» выплата страхового возмещения еще произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени, данное ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнено. Согласно договору стоимость аналогичного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей. Но поскольку <данные изъяты> рублей ответчик передал истцу, то сумма убытков составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая содержание договора, суд приходит к выводу, что все указанные в нем обязательства ответчиком должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем расчете к иску истцом период ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, равен № дням (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, размер неустойки составит <данные изъяты>. Также суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку вред истцу причинен преступлением, в связи с чем, он испытал нравственные и физические страдания, связанные со смертью сына, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 493 рубля 30 копеек, всего - 15493 рубля 30 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермакова В.В. к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Ермакова В.В. в счет причиненных убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>. Взыскать с Ермакова А.А. в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами - в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 года.