Дело № 2-1824/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюша К.В. к ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Конюша К.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ», в обоснование которого указал, что он работает начальником службы радиационной и химической безопасности в ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, им заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивают заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате согласно расчетным листкам составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Конюша К.В. на иске настаивал, просил удовлетворить. Генеральный директор Олифер А.А. «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по зарплате <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Конюша К.В. работает в ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» начальником службы радиационной и химической безопасности. За период заботы с ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что свои обязательства по выплате заработной платы перед работником им выполнены, поэтому задолженность подлежит взысканию с работодателя в пользу работника. Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в его пользу морального вреда за задержку выплаты зарплаты. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывается значительный срок невыплаты заработной платы, степень нравственных страданий, признание иска ответчиком в связи с чем, суд полагает определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, с ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» в пользу Конюша К.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Фирма экстренного реагирования ХРЛ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Фетисова Е.С. Полный текст решения суда изготовлен 21.07.2011 года