Дело № 2-1327/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Борисенко А.Б., Афиногеновой Л.А. к Зайцеву С.П., Ромашкину В.А., Федоровой З.Д., Котовской Т.В., Соколову Ю.А., ООО «Гермес», ООО «Созидание» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску Виноградова В.В. к Зайцеву С.П., Ромашкину В.А., Федоровой З.Д., Котовской Т.В., Соколову Ю.А., ООО «Гермес», ООО «Созидание» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г.Железнодорожного обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению жителей дома № по <адрес>, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, о незаконных действиях ООО «Гермес» по реконструкции здания торгового центра, расположенного на <данные изъяты> этаже данного дома, незаконном решении внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных слушаний по вопросам реконструкции и по другим вопросам. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ООО «Гермес», собственника нежилых помещений в доме, о реконструкции были проведены публичные слушания с участием граждан по вопросу предоставления разрешения на реконструкцию здания торгового центра по указанному адресу. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории <адрес> рекомендовано главе г.о. Железнодорожный отказать в предоставлении разрешения на реконструкцию здания торгового центра. Основанием для принятия такого решения послужило предоставление протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в форме заочного голосования, который не соответствовал требованиям ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, т.к. в голосовании приняло участие менее <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), а также в связи с неверным определением общей площади помещений жилого дома, находящейся в собственности и необходимой для подсчета голосов собственников. На запрос прокуратуры города инициатору собрания - собственнику нежилых помещений ООО «Гермес» представлена только копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии решений собственников. Директор ООО «Созидание» ФИО10 в ходе полученных объяснений пояснила, что сообщений собственникам в порядке п. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось. В связи с чем, предполагается, что срок окончания подачи решений собственников определяется датой составления итогового протокола внеочередного общего собрания собственников, изготовленного сотрудником ООО «Созидание» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Созидание» провело внеочередное общее собрание собственников, итогом которого стал протокол от ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> не проводилось. Иных договоров между ООО «Созидание» и ООО «Гермес», по которым бы проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> с повесткой дня о реконструкции, а также дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, продляющих срок его действия не заключалось. В связи с отрицательным заключением, принятым по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес» инициировано проведение доголосования по данному вопросу среди собственников, не принявших по различным причинам участие в голосовании, а также уточнение общей площади помещений дома, находящихся в собственности. Всего дополнительно проголосовали собственники <данные изъяты> квартир. По окончанию доголосования ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол внеочередного общего собрания. При этом, повторный обход собственников, принявших ранее решение по повестке дня не проводился, при повторном подсчете использовались решения собственников жилых помещений, ранее проголосовавших на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения, принятые собственниками <данные изъяты> квартир, а именно №, в результате доголосования после ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений и учитываться при подсчете голосов при составлении итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ряд граждан, принявших участие в голосовании по повестке дня не являются собственниками, а зарегистрированы и проживают в квартирах многоквартирного дома № по <адрес>. Например, за квартиру № проголосовала ФИО10, тогда как собственником является ФИО11, за квартиру №, согласно решения, проголосовал ФИО12, тогда как единоличным собственником является его супруга ФИО13 За квартиру № проголосовал Ромашкин В.А., тогда как не прибегая к специальным познаниям видно, что подпись в решении выполнена не Ромашкиным В.А., аналогичная ситуация при голосовании собственника квартиры №. При подсчете голосов собственников жилых помещений нарушены правила подсчета, установленные ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, при подсчете голоса «доголосовавшего» собственника квартиры № ФИО14 была учтена площадь всего жилого помещения, равная <данные изъяты>., а не доля ФИО14 в собственности, тогда как собственником жилого помещения также является ФИО15 Аналогичная ситуация по квартирам №. Инициатор собрания - собственник нежилых помещений ООО «Гермес» вовсе проголосовал не в период проведения внеочередного общего собрания. В связи с этим не представляется возможным определить действительную волю собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реконструкции здания торгового центра. Протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в администрацию городского округа и ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные публичные слушания, на которых заключением комиссии главе городского округа рекомендовано предоставить ООО «Гермес» разрешение на реконструкцию здания торгового центра. Постановлением главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено предоставить ООО «Гермес» разрешение на реконструкцию здания торгового центра. Прокурор указывает, что указанной реконструкцией здания торгового центра, площадь застройки которого увеличится на <данные изъяты>., ухудшится противопожарная безопасность жилых помещений, что в случае возникновения пожара приведет к невозможности тушения очага возгорания и эвакуации жителей из-за недоступности пожарной техники и оборудования от места пожарного проезда и остановки транспорта непосредственно до очага возгорания. Кроме того, в результате расширения площадей торгового центра увеличится его посещаемость и как следствие транспортная нагрузка на придомовую территорию, тогда как, уже на сегодняшний день имеется дефицит в парковочных местах, что создаст дополнительные неудобства собственникам жилого дома и угрозу ухудшения экологической обстановки в данной территориальной единице. Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты и представительства интересов жителей дома № по <адрес> избран Домовой комитет в количестве <данные изъяты> человек, указанные в качестве ответчиков.

Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к названным ответчиком, в котором, ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования допущены многочисленные нарушения, собственники не извещались о собрании, не голосовали. В связи с этим также просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Борисенко А.П., Афиногеновой Л.А. и гражданское дело по иску Виноградова В.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание истцы Борисенко А.П., Афиногенова Л.А. в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Железнодорожный ФИО16, а также истец Виноградов В.В. на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Гермес» по доверенности Губанов Ю.М. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме.

Зайцев С.П., Котовской Т.В., Соколов Ю.А., Ромашкин В.А. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что как члены домового комитета данного дома они согласны с исками прокурора и Виноградова В.В., поскольку собрания как такового не проводилось, инженер ООО «Созидание», вводя граждан в заблуждение по вопросу ремонта кровли, просила подписать также протокол, который, как выяснилось позже был протоколом по вопросу реконструкции, с которой не согласны все жители дома.

Ромашкин В.А. также сообщил суду, что решение собственника, представленное по принадлежащей ему квартире №, подписано не им, а неизвестным лицом.

Федорова З.Д. в суд не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования прокурора и Виноградова В.В.

Представитель ООО «Созидание» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. В отзыве на иск не согласны с привлечением ООО «Созидание» в качестве ответчика, поскольку осуществляли услуги лишь по подготовке и сбору решений собственников.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников.

Общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Борисенко А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО18

Афиногенова Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Виноградов В.В. является сособственником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ООО «Гермес» являлось инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, как собственник нежилых помещений площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, повестка дня: «Разрешение собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, произвести реконструкцию торгового центра», пристраеваемая площадь <данные изъяты>., в котором неверно указана общая площадь жилого дома, в связи с чем приведен неправильный подсчет голосов, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из сообщения Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что согласно переподсчету голосов фактически проголосовало менее двух третей собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, повестка дня: «Разрешение собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, произвести реконструкцию торгового центра», пристраеваемая площадь <данные изъяты>.; общая площадь дома составляет <данные изъяты>., общая площадь помещений в собственности <данные изъяты>., в том числе квартиры, муниципальные квартиры и нежилые помещения.

В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников дома общей площадью <данные изъяты>. Результаты голосования: за проголосовали собственники квартир общей площадью <данные изъяты>., муниципальная собственность площадью <данные изъяты>., собственники нежилых помещений ООО «Гермес», ООО «Дидро», ФИО19 – <данные изъяты>., всего площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>); против проголосовали собственники квартир общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные собрания проводилось ООО «Созидание» по инициативе собственника нежилых помещений многоквартирного дома - ООО «Гермес», на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Созидание» (л.д.№). Согласно условиям договора исполнитель (ООО «Созидание») обязуется провести подготовку и сбор решений собственников помещений дома № по вопросу реконструкции нежилого помещения в указанном доме. Срок выполнения работ и действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ № стороны подтверждают исполнение услуг по договору в полном объеме и в установленный срок.

Ни ООО «Гермес», ни ООО «Созидание» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих направление в порядке ст.45 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и получении их собственниками.

Из объяснений директора ООО «Созидание» ФИО10 и инженера ФИО20, данных ими ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора г.Железнодорожный следует, что после выяснения того факта, что по протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее <данные изъяты> собственников дома ООО «Гермес» решило проводить доголосование, и дополнительно были собраны решения по <данные изъяты> квартирам и составлен новый протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представителем ООО «Гермес» представлено суду копии сообщений, подписанных генеральным директором ООО «Гермес», датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих один и тот же текст о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу реконструкции нежилого помещения на первом этаже, принадлежащего ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что данные сообщения каким-либо образом доводились до сведений собственников помещений данного дома.

Кроме того, пояснения представителя ООО «Гермес» о том, что данные сообщения вывешивались на подъездах жилого дома, опровергаются пояснениями в судебном заседании жителей и собственников данного дома – истца Виноградова В.В., ответчиков Зайцева С.П., Ромашкина В.А., Котовской Т.В., Соколова Ю.А. Также суд соглашается с доводом помощника прокурора о том, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ запрашивались у ООО «Гермес» все документы и информация о проведении данного собрания, в том числе в части направления собственникам сообщения о проведении общего собрания (л.д.№), и ООО «Гермес», отвечая на запрос прокурора (л.д.№), не предоставило в прокуратуру города каких либо сообщений о проведении собраний, информации об их распространении, в том числе и названные сообщения.

Суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания инициатором собрания и исполнителем сбора решений собственников допущены многочисленные грубые нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, повлекшие последствия в виде невозможности определения действительного волеизъявления собственников.

Представитель ООО «Гермес» указал, что собрание по вопросу реконструкции нежилого помещения на <данные изъяты> этаже, принадлежащего ООО «Гермес», результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни ООО «Гермес», ни ООО «Созидание» не представлено в материалы дела решений собственников по вопросу повестки дня, полученных в указанный период, по следующим помещениям: нежилое помещение площадью <данные изъяты> ФИО19 (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), нежилые помещения ООО «Гермес» площадью <данные изъяты>. (решения датированы ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), нежилое помещение площадью <данные изъяты> ООО «Дидро» (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), помещения муниципальной собственности площадью <данные изъяты>решение КУИ датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадь <данные изъяты>решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадью <адрес> (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадью <данные изъяты> (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадью <данные изъяты> (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадью <данные изъяты> (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), квартира № площадью <данные изъяты> (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№),

Таким образом, т.к. указанные решения подписаны собственниками не в период проведения оспариваемого собрания, очевидно, что относятся к другому собранию, проводимому по аналогичному вопросу и оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями работников ООО «Созидание» в прокуратуре города, вышеуказанные решения собственников не могли быть учтены при подсчете голосов по оспариваемому собранию.

Все остальные решения, представленные ответчиками, не содержат даты их заполнения собственниками, что не позволяет однозначно определить, когда именно решения заполнялись собственниками и передавались инициатору собрания, таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что все остальные решения собственников были собраны в период проведения оспариваемого собрания, которое, как указывает представитель ООО «Гермес», проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты>. также не могло быть учтено при подсчете, т.к. оно подписано от имени ФИО12 (л.д.№), при том, что данный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры № является ФИО13 согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты>. (л.д.№), подписанное Котовской Т.В. не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле ФИО21, Котовской Т.В., ФИО22

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное от имени Ромашкина В.А. не могло быть учтено, поскольку как пояснил в судебном заседании Ромашкин В.А. данное решение подписано не им, о чем о также представил в суд заявление. Кроме того данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Ромашкину В.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с этим инициаторы собрания при подсчете голосов, не должны были учитывать в качестве принявших участие в голосовании квартиры, находящиеся в долевой собственности нескольких лиц, в случае, если проголосовал один из сособственников и не предоставил инициаторам согласование решения с другими участниками долевой собственности.

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное ФИО10 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО26

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное ФИО27 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО27, Афиногеновой Л.А.

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты>. (л.д.№), подписанное ФИО28 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО28, ФИО29, ФИО30

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное ФИО32 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО31, ФИО32

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное ФИО14 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО34

Решение собственника по квартире № площадью <данные изъяты> (л.д.№), подписанное ФИО18 не могло быть учтено, поскольку данная квартира принадлежит на праве долевой собственности Борисенко А.П. и ФИО18

Таким образом, ответчиками не предоставлено в материалы дела ни одного надлежащим образом оформленного решения собственника многоквартирного дома в подтверждение наличия кворума на собрании и принятия положительного решения по вопросу повестки дня, требуемого не менее <данные изъяты> голосов.

Довод представителя ООО «Гермес» о том, что другие решения собственников не сохранились и утрачены суд расценивает как не предоставление суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Довод представителя ООО «Созидание» о том, что они не могут быть ответчиками по делу судом отклоняется, поскольку именно данное юридическое лицо по договору возмездного оказания услуг осуществляло сбор решений собственников, а также утвердило протокол оспариваемого решения.

Все вышеперечисленные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания и подсчете голосов, суд признает значительными, нарушения не позволяют установить действительное волеизъявление общего собрания собственников жилого дома.

Истцы являются сособственниками квартир, следовательно, обладают правом голоса пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они не участвовали в голосовании, доказательств об извещении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов о проведении собрания, ответчики суду не представили. Истцы о проведении собрания извещены не были, на собрании не присутствовали, что лишило их возможности высказывать свое мнение по рассматриваемым собранием вопросам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существо вопроса повестки дня, по которому проводилось собрания, суд приходит к выводу о том, что принятым на собрании решением нарушаются права и законные интересы истцов.

На основании вышеизложенного, учитывая существенность допущенных нарушений, нарушение прав истцов, отсутствие кворума, неправомочность собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Борисенко А.Б., Афиногеновой Л.А., а также исковые требования Виноградова В.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения суда изготовлен 25.07.2011 года