Дело № 2-2012/11 Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Вдовиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружей В.Н. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Хоружая В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать ей объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу <адрес> с целью приобретения ею в собственностью квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>., а истец обязалась профинансировать ее строительство. Свои обязательства по оплате <данные изъяты> ею выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> договора плановый срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома <данные изъяты> %: выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны монтажные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации по квартирам. Однако дом в эксплуатацию до сих пор не введен. В отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротства. Просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в виде квартиры строительный номер №, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Хоружая В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Представитель внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» по доверенности Савчук Е.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, не оспаривая право истца на получение квартиры в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию и осуществления окончательных взаиморасчетов между сторонами по площади квартиры. Представитель ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу <адрес> первоначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Железнодорожный и ООО «Агентство недвижимости «Риэлт-Эксперт». По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО «Агентство недвижимости «Риэлт-Эксперт» к ЗАО «Риэлт-Инвест» (впоследствии - ЗАО «Риэлт Инвест Строй»). На основании договора № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Риэлт-Инвест» (заказчик) и ОАО «Центр недвижимости «МИК» (инвестор), последний обязуется за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство в части объекта, состоящей из <данные изъяты> жилых секций, а заказчик за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений и пристроенной газовой котельной. По условиям договора определено соотношение раздела имущества (квартир и нежилой площади) по итогам реализации договора. По договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр недвижимости «МИК» переуступил ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в полном объеме все свои права и обязанности по договору №. На основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г.о.Железнодорожный ЗАО «Риэлт Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Риэлт Инвест Строй» является застройщиком многоэтажного жилого дома <данные изъяты> этажного, <данные изъяты> секционного, расположенного по строительному адресу <адрес>, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует и участниками процесса подтверждено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не оформлялось, почтовый адрес указанному объекту не присваивался. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (компания) и Хоружей В.Н. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>., которая подлежит передаче в собственность дольщика по завершению строительства. В силу п.<данные изъяты> договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.<данные изъяты> договора на момент его заключения составляет в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты>. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма <данные изъяты> внесена истцом на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК». В судебном заседании представитель ЗАО «ИСК МИК» подтвердила, что истица исполнила по оплате общей площади квартиры <данные изъяты>., указанной в договоре. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану помещения с условным номером № по указанному адресу, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение на <данные изъяты> этаже в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу <адрес>, на момент осмотра и составления плана состоит из шести помещений и имеет общую площадь <данные изъяты>., имеет выход в подъезд и на лестничную площадку, то есть существует в натуре как самостоятельный объект. Сторонами не оспаривается, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но имеет высокую степень готовности, что также подтверждается справкой <данные изъяты> о состоянии дел на строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В договоре о долевом участии в строительстве между сторонами были достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истца права собственности на обозначенную договором квартиру, как объект гражданского оборота. В настоящее время квартира, на которую претендует истец, как вещь, имеющая индивидуальные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, существует, что подтверждается поэтажным планом БТИ. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом, истец свои обязательства по оплате денежных средств, указанных в договоре выполнил. Тот факт, что до окончания строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию невозможно определить окончательную площадь квартиры для осуществления итоговых расчетов между истцом и ответчиком в случае увеличения/уменьшения ее площади, не может влиять на право истца получить в собственность полагающуюся ему долю в объекте незавершенного строительства. После завершения строительства дома и определения окончательной площади жилого помещения, в случае возникновения требований финансового характера в связи с изменением площади квартиры стороны не лишены права разрешить их в общем порядке. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Как установлено, ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Разрешение на строительство застройщику неоднократно продлялось. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротство внешнее управление сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем инвестиционные площади ЗАО «ИСК МИК» <адрес> могут попасть в конкурсную массу с дальнейшей продажей с публичных торгов. Судом отклоняется довод о том, что по ст. 15, 16 ЖК РФ требования не могут быть удовлетворены, поскольку исковые требования Хоружей В.Н. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ). Таким образом, заявленные требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока окончания строительства жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора №, так как доказательств согласования с истцом иного срока окончания строительства ответчиком суду не представлено) по настоящее время. Довод представителя ответчика о том, что, так как они не являются застройщиками, их вины в изменении сроков окончания строительства нет, судом отклоняется, поскольку из п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ИСК МИК» осуществляет строительство дома в соответствии с инвестиционными контрактами, а также принимает на себя обязательство по окончанию строительства дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства, принятые ответчиком по договору № перед истцом, должны были исполняться надлежащим образом. Тот факт, что в отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротства - внешнего управления не влечет невозможность рассмотрения судом общей юрисдикции требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу. В силу п.3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Из положений абзаца 7 п. 1 ст. 126, ст.71 и п.5 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторами по денежным обязательствам предъявляются требований к должнику. Что касается не относящихся к денежным обязательствам требований кредитора о компенсации морального вреда по неисполненному обязательству, они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по окончанию строительства дома и передачи истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом доводов истца, характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Хоружей В.Н. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме - удовлетворить. Признать за Хоружей В.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в виде квартиры строительный номер №, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты> Исковые требования Хоружей В.Н. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в пользу Хоружей В.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полный текст решения суда изготовлен 31.08.2011 года