Дело № 2-1634/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Кулага А. А. о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Кулага А. А. о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины, указав, что между Казьминой Е.Н. и ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства по рискам <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> В был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий Казьминой Е.Н. Вторым участником ДТП и его виновником, являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, Зардиев А.Х. Собственником данного автомобиля согласно справки о ДТП, является Кулага А.А. ДД.ММ.ГГГГ Казьмина Е.Н. обратилась с заявлением в и ООО «Первая страховая компания» о наступлении страхового случая. Независимыми автомобильными экспертизами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК», а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля Казьминой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости автомобиля Казьминой Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № Указанные денежные средства были оплачены ООО «Первая страховая компания» на основании платежных поручений Казьминой Е.Н. Так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «РОСНО», то Кулага А.А. обязан оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Казьминой А.А. и лимитом ответственности ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО (<данные изъяты>) в размере №. Просит взыскать с Кулага А.А. сумму задолженности в размере №, государственную пошлину в размере №. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Кулага А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кулага А.А. был исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Зардиев А.Х. (л.д. №). Зардиев А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен. Исследовав материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зардиева А.Х., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» и Казьминой Е.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>». Из материалов дела следует, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Зардиева А.Х. нарушившего п. № ПДД РФ. (л.д.№). Зардиев А.Х. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Зардиева А.Х. Согласно договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован ущерб автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: № в ООО «Первая страховая компания» (л.д. №). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», проведенному <данные изъяты> стоимость ремонта автотранспортного средства составила № Согласно страховому акту № (№), оплаченному ДД.ММ.ГГГГ п/п №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело оплату за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. №). Учитывая изложенное, суд считает иск ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования ООО «Первая страховая компания» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ООО «Первая страховая компания» уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д№). Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Первая страховая компания» Зардиеву А.Х. о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с Зардиева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет взыскания суммы задолженности № (<данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере № (<данные изъяты>, а всего № (<данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Судья О.Н. Петухова Мотивировочный текст заочного решения суда изготовлен 02 сентября 2011 года