Изготовлено 04 сентября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Ковешникове А.И., с участием Аляутдиновой Е.А., Захаровой В.И., Михайловой Л.М., ее представителя - адвоката ФИО7, Чучиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляутдиновой Е.А. , Соколовой А.П. , Захаровой В.И. к Михайловой Л.М. , Чучиной Н.М. , администрации городского округа Железнодорожный о признании необоснованными возражения по перепланировке, переустройству жилого помещения, сохранении части дома в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску Михайловой Л.М. к Аляутдиновой Е.А. , Соколовой А.П. о признании пристройки самовольной, об обязании снести пристройку и о приведении дома в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л: Захаров Н.М., Соколова А.П. обратились в суд с иском к Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. о снятии возражений и сохранении дома за № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.М. умер, в связи с чем производство по делу приостановлено до установления правопреемников. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему спору возобновлено, в качестве правопреемников Захарова Н.М. допущены Аляутдинова Е.А. и Захарова В.И. В судебном заседании Аляутдинова Е.А., Захарова В.И., действовавшая также в интересах Соколовой А.П., с учетом уточнений, просили признать необоснованными возражения Михайловой Л.М. и Чучиной Н.М. и сохранить произведенные в доме переустройство и перепланировку жилых помещений. В обоснование этих требований сослались, что в связи с разрушением части указанного строения данного дома Захаров В.И. вынужден был произвести его реконструкцию: заменил часть дома в строении лит. А, возведя на этом месте строение под лит. А7, в пристройке лит. А2 забетонировал часть оконных проемов. Эти переустройство и перепланировка жилых помещений в данном доме улучшили его техническое состояние, права, интересы сособственников не нарушены. Михайлова Л.М., Чучина Н.М. требования Аляутдиновой Е.А., Соколовой А.П., Захаровой В.И. не признали. Михайлова Л.М. предъявила встречный иск к Аляутдиновой Е.А., Соколовой А.П. о признании строений лит. А7, лит А2 самовольными постройками, их сносе и приведение дома в прежнее состояние с восстановлением электро- и газоснабжения. В обоснование сослались, что Захаров Н.М.без их согласия вместо части дома под лит. А возвел пристройку лит. А7 из другого материала, забетонировал три окна в пристройке лит. А2. В доме отключено электричество, так как Захаров Н.М. нарушил правила пользования электросчетчиком, имеет задолженность. Также прекращено газоснабжение. Аляутдинова Е.А., Захарова В.И. встречнй иск не признали. Представитель администрации городского округа Железнодорожный, ФИО8, ФИО9 в суд не явились. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с техдокументацией ГУП МО «МОБТИ» право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО11, ФИО8, ФИО9, Захаровым Н.М., ФИО10 и Михайловой Л.М. Установлено, что право на оформление /приобретение/ в собственность долей в этом общем имуществе после смерти ФИО11, Захарова Н.М., ФИО10 имеют Чучина Н.М., Аляутдинова Е.А., Соколова А.П., Захарова В.И. Право общей долевой собственности на данное строение не прекращено. Пунктом 1 части 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома. На основании требований части 1 ст. 26 названного Закона переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из объяснений сторон, поэтажных планов с экспликацией, проекта перепланировки, выполненного ООО «Строй-Проект «ГЕРАТ», заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.М. при жизни без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия сособственников произвел следующие работы в доме: вместо части основного строения лит.А построил пристройку лит. А7, в пристройке лит. А2 выполнил перепланировку, заложив блоками три оконных проема Экспертным заключением подтверждено и не оспаривается сторонами, что строение лит.А7 возведено в границах стен части строения лит А, переустройство пристройки лит.А2 не производилось - в этом строении имеет место перепланировка. С учетом этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что возникшие по настоящему делу правоотношения подлежат разрешению в соответствии с жилищным законодательством, регулирующим последствия самовольного переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а не в связи с возведением самовольного строения - на основании требований гражданского законодательства. Поэтому требования Михайловой Л.М. в части встречного иска о признании пристроек под лит.А7 и лит.А2 в указанном доме самовольными строениями и о их сносе по этим основаниям не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат. Так как Захаров Н.М. произвел переустройство жилого помещения в части строения лит. А, оборудовав пристройку лит.А 7, и перепланировку строения лит. А2 без соответствующего решения органа местного самоуправления, то эти переустройство и перепланировка являются самовольными. Часть 3 ст. 29 ЖК РФ возлагает на собственника, которым самовольно выполнены переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, обязанность по приведению его в прежнее состояние. Вместе с тем частью 4 указанной статьи этого Закона предусмотрено, что такое жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушатся права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По заключению экспертизы в результате произведенных Захаровым Н.М. переустройства и перепланировки жилых помещений в части указанного дома техническое состояние строения, его конструктивных элементов, инсоляция не нарушены. Установлено, что ранее в доме имелось газовое отопление. Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акта № эксплуатационной газовой службы от ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее оборудование отключено, так как Захаровым Н.М. самовольно произведен перемонтаж газового прибора. Также из представленных документов усматривается, что прекращение подачи электроэнергии вызвано нарушением со стороны Захарова Н.М. правил пользования электросчетчиком и наличием задолженности по оплате этих услуг. Вместе с тем, эти нарушения со стоны Захарова Н.М., с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основаниями для отказа в сохранении произведенных им переустройства и перепланировки жилых помещений в доме. Данные нарушения могут быть устранены иным способом защиты права - предъявлением к нарушителю требований об обязании восстановить газо- и электроснабжение. Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные Захаровым Н.М. переустройство и перепланировка жилых помещений в части принадлежащего сторонам, иным лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом <данные изъяты>» и заключением эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Незначительное отступление от проекта в части материала, из которого выполнены работы по переустройству части строения лит А, как следует из экспертного заключения, не свидетельствует о невозможности сохранения этого переустройства. Нарушение Захаровым Н.М. прав других сособственников, в результате чего прекращена подача гозо - и электроснабжения, подлежат защите в ином порядке - предъявлением соответствующих требований о восстановлении этих услуг. Одновременно суд обращает внимание, что удовлетворение требований Михайловой Л.М. по встречному иску о приведении дома в прежнее состояние, принимая в внимание, что ее права и права иных граждан не нарушены переустройством и перепланировкой жилых помещений в части дома, техническое состояние строения не ухудшено, вызовет явно необоснованные материальные затраты. Возражения против переустройства и перепланировки свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного иск о признании необоснованными возражений Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. по переустройству и перепланировке части дома подлежит удовлетворению, встречный иск Михайловой Л.М. о возложении на Аляутдинову Е.А., Соколову А.П. обязанностей по приведению дома в прежнее состояние является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аляутдиновой Е.А. , Соколовой А.П. , Захаровой В.И. к Михайловой Л.М. , Чучиной Н.М. , администрации городского округа Железнодорожный о признании необоснованными возражения по перепланировке, переустройству жилого помещения, сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение - часть дома за № по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» и заключением эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Признать необоснованными возражения Михайловой Л.М., Чучиной Н.М. по переустройству и перепланировке указанной части дома. В удовлетворении встречного иска Михайловой Л.М. к Аляутдиновой Е.А. , Соколовой А.П. о признании пристройки самовольной, об обязании снести пристройку и о приведении дома в первоначальное состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. Судья