Изготовлено 30 августа 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Ковешникове А.И., с участием Комаровой А.В., ее представителя - Комарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Комаровой А.В., РСА «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. /добрачная фамилия Данилина А.В./, РСА о взыскании №., сославшись, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> Владельцу этой автомашины по договору страхования выплачено возмещение в сумме №. Так как ДТП произошло по вине Комаровой А.В. просит возместить убытки, с учетом износа запчастей транспортного средства, в размере №. за счет РСА, поскольку деятельность страховой организации, которой застрахована ответственность указанного лица, прекращена, с последней - №. Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Комарова А.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что истец при подаче иска в суд не представил квитанцию об оплате госпошлины, которая оплачена по истечении трех лет. Представитель РСА в суд не явился. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки по возмещению вреда в результате страхования. Согласно требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 103-ФЗ/ Российский Союз Автостраховщиков /РСА/ обязан в пределах страховой суммы возместить убытки при причинении вреда имуществу, если страховая сумма по договору обязательного страхования не может быть выплачена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Комаровой А.В. /Данилиной А.В./ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему <данные изъяты> Истцом во исполнение условий по договору страхования, заключенного с <данные изъяты> произведен ремонт принадлежащей ей автомашины того транспортного средства на сумму № По заключению <данные изъяты> учитывая износ запчастей, размер ущерба составляет № Также установлено, что ответственность Комаровой А.В. /Данилиной А.В./ на день данного ДТП была застрахована в <данные изъяты> деятельность которой в настоящее время прекращена. Так как по вине Комаровой А.В. произошло ДТП, в связи с чем истец понес убытки - затраты на ремонт автомашины, принадлежащей другому участнику данного происшествия, деятельность страховой организации, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, прекращена, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее. Представленное истцом заключение не является достоверным доказательством, что свидетельствует, что перечисленные в нем повреждения являются следствием данного ДТП. По заключению экспертов <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление поврежденной в результате данн7ого ДТП, с учетом износа, составляет № Обоснованность этих выводов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Учитывая изложенное, РСА обязан возместить ущерб в сумме №., Комарова А.В. - №. /№/. Доводы Комаровой А.В. об отказе в иске по причине пропуска исковой давности являются несостоятельными, так как сумма в связи с оплатой стоимости поврежденного транспортного средства, как следует из платежного поручения, истцом перечислена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и принят судом. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению не в полном размере, понесенные Кормаровой А.В. расходы по экспертизе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме №. - №./. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Комаровой А.В. с зачетом этих расходов, в том числе по возмещению госпошлины, составляет №. /№. - № РСА обязан возместить расходы по госпошлине в сумме №., - всего №. /№. Учитывая изожженное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :: Иск ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить в части. Взыскать в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» с Комаровой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, №/, с Российского Союза Автостраховщиков - №. /№ Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение десяти дней. Судья