Дело № 2-1812/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Тиводар С.М., Кузнецовой В.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Тиводар С.М., Кузнецовой В.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тиводар С.М. был заключен Кредитный договор № по которому Тиводар С.М. был предоставлен кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой № годовых. Кроме того, был заключен договор поручительства №, согласно которому Кузнецова В.Э. обязалась солидарно с Тиводар С.М. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях. Однако, ответчики своих обязательств по возврату кредите и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тиводар С.М. составляет №. Просит суд взыскать солидарно с Тиводар С.М. и Кузнецовой В.Э. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, в том числе: сумма основного долга - №, проценты за пользование кредитом в размере №, плата за пользование банковским ссудным счетом в размере №, а так же расходы по оплате госпошлины в размере №. Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Тиводар С.М., Кузнецова В.Э. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск не представили. Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тиводар С.М. был заключен Кредитный договор № по которому Тиводар С.М. был предоставлен кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой № годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее №-го числа каждого месяца. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Тиводар С.М. в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кузнецовой В.Э. был заключен договор поручительства №, согласно которому Кузнецова В.Э. обязалась солидарно с Тиводар С.М. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору № в том же объеме и на тех же условиях. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: сумма основного долга - №, проценты за пользование кредитом в размере №. Каких-либо доказательств в подтверждение уплаты сумм по кредитному договору ответчик суду не представил. Таким образом, судом установлено, что возникла просрочка уплаты кредита и процентов за пользование им. Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, арифметически верным. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков названных сумм задолженности по уплате просроченного основного долга и процентов за пользование займом. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета, предусмотренной п.2.4. и разделом 4 Кредитного договора, в размере 5 280 рублей по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные банком требования подлежат удовлетворению частично, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков также расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1723,09 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Тиводар С.М., Кузнецовой В.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тиводар С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Кузнецовой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Тиводар С.М., Кузнецовой В.Э. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета - отказать. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года