Дело № 2-1303/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Е.А. к ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» о признании действий незаконными, о неначислении платы за пользование домофоном, УСТАНОВИЛ: Коробков Е.А. обратился с иском к ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» о признании действий незаконными, о неначислении платы за пользование домофоном, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в его подъезде № на входной двери была произведена замена двух замков, замена производилась ООО «Дом-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без оформления двухстороннего договора установил плату за пользование домофоном, с чем он не согласен. Просит суд признать действия ответчика незаконными и отменить плату за пользование домофоном. В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр <адрес>» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ЕРЦ производит начисления за домофон, они руководствовались приложением к договору с ООО «ДомСервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения о приеме денежных средств от населения за оказываемые услуги. В судебное заседание представитель соответчика ООО «ДомСервис» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явился представитель третьего лица-ООО «Жилищно-эксплуатационная служба «Саввино», удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что к ним как к управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом ООО «ДомСервис» не обращалось по установке домофонов. В судебное заседание представитель третьего лица –Администрации городского округа Железнодорожный не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСервис» было исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. В соответствии с пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Судом установлено, что Коробков Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения (л.д.5,6). Согласно выписки из домовой книги зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно квитанции-счета за ДД.ММ.ГГГГ года (л/с №) ему была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб., из них долг на начало месяца в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.- текущее начисление по тарифу (л.д.8). Истцом была вычеркнута данная сумма и произведена оплата без учета данной суммы (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление ответчику –ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» (л.д.9 оборот) о выдаче ему квитанции без учета услуги «домофон», с просьбой больше её не начислять. Письменного ответа на данное заявление ответчик истцу не направлял. Судом установлено, что ранее данная услуга за домофон истцу не начислялась, это подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8, 8оборот). Из пояснений истца следует, что ему не нужна данная услуга, она доставляет ему одни неудобства, надо встречать врача, гостей, ключи ему дала старшая по подъезду, в каких-либо собраниях по утверждению данной услуги участия он не принимал (л.д.149). Судом установлено, что ответчик начислял плату за домофон согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Дом Сервис», и приложения к нему (л.д.42-74), предметом которого являлось производить начисления и расчеты за предоставляемые нанимателям (собственникам) услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных на дверях подъездов жилых домов (п.1.1.1),организация приема денежных средств от нанимателей (собственников) за предоставляемые заказчиком – ООО «Дом Сервис» услуги (п.1.1.2). В Приложении № к указанному договору указана фамилия ответчика, номер его лицевого счета, адрес, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <данные изъяты>., тариф-<данные изъяты>. (л.д.73). Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для заключения данного договора была копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, заключенного между инициативной группой граждан в лице ФИО3 и ООО «Дом Сервис» (л.д.96-100). К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия данного договора (п.5.1.) истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Доказательств о продлении срока по данному договору в суд представлено не было. Кроме того, согласно пункта 2.3.1. указанного договора для абонентов, не имеющих квартирно-переговорное устройство (УКП), имеющих только ключи от входной двери в подъезд абонентская плата устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Документов, на основании которых, был установлен тариф в <данные изъяты> руб. в суд не представлено. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что домофон в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> не был установлен при сдаче жилого дома в эксплуатацию, в перечень услуг, установленных законом-ст.154 ЖК РФ, услуга «домофон» не входит; не имеется данных, подтверждающих участие Администрации городского круга Железнодорожный в собраниях жильцов подъезда, дома, как собственника жилого помещения истца, в принятии решений по услуге «домофон»; договорные отношения между управляющей компанией по данному жилому дому и ООО «Дом Сервис» не заключались. Иных доказательств по делу ответчиком не представлено. Следовательно, действия ответчика по начислению платы за услуги «домофон» истцу неправомерны, поскольку не имеют ни законных, ни договорных оснований. Иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Коробковым Е.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Коробкова Е.А. к ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» о признании действий незаконными, о неначислении платы за пользованием домофоном – удовлетворить. Признать действия ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» по начислению Коробкову Е.А. , зарегистрированному по адресу: <адрес>, платы за пользование домофоном незаконными. Обязать ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» отменить Коробкову Е.А. , зарегистрированному по адресу: <адрес>, плату за пользование домофоном, начисленную начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» в пользу Коробкова Е.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме. Судья О.Н. Петухова Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2011г.