Изготовлено 19 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     07 сентября 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием представителей Цыгановой Л.В. - Крамского М.Н., ОАО «Управляющая компания» - Зотова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Л.В. к ОАО «Управляющая компания» о признании недействительными и не соответствующими законодательству действия о составе общего имущества, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Цыганова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» /ОАО «УК»/, с учетом уточнений предмета спора ее представителем, о признании недействительными и не соответствующими законодательству действия ответчика по включению в состав общего имущества земельного участка, расположенного под домом № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении оплаченных ей сумм в счет уборки придомовой территории в размере <данные изъяты>., выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование этих требований представитель истицы - Крамский М.Н. сослался, что до ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не мог быть включен в перечень общего имущества собственников указанного дома, как это установлено проектом управления данным объектом. Расходы по уборке и содержанию придомовой территории в указанный период должны быть возложены на орган местного самоуправления.

    Представитель ОАО «УК» иск не признал, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений этого о дома утвержден проект договора управления этим объектом, согласно которому в составе общего имущества указан земельный участок под строением. Данное решение не оспорено, не отменено. Цыганова Л.В. и другие проживающие в этом доме граждане обязаны нести расходы по уборке и содержанию придомовой территории.

    Представитель администрации городского округа Железнодорожный в суд не явился.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

    Как следует из представленных документов, истице на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены вопросы по использованию земельного участка, на котором расположен данный объект.

    В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для этих граждан.

    Установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора, в соответствии с которым в качестве объекта общего имущества указан земельный участок, на котором расположено данное строение.

    Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, требованиям законодательства не противоречит.

    Утверждения представителя истицы, что данный акт противоречит закону, в частности ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г., поскольку в отношении данного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, являются ошибочными.

    По смыслу этих требований Закона проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является основанием для передачи этого участка в бесплатную собственность проживающим в нем собственникам помещений, а не препятствием для принятия решения, с целью возложения обязанностей на проживающих в доме граждан по несению расходов на содержание придомовой территории, об использовании /включении в состав общего имущества/ этого участка.

    Принимая во внимание, что проект договора управления многоквартирным домом, согласно которому в составе общего имущества указан земельный участок, на котором расположено это строение, в связи с чем проживающие в нем граждане обязаны нести расходы по содержанию и уборке придомовой территории в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расценками, утвержден /принят/ на общем собрании собственников помещений этого объекта и закону не противоречит, исковые требования Цыгановой Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в иске Цыгановой Л.В. к ОАО «Управляющая компания» о признании недействительными и не соответствующими законодательству действия о составе общего имущества. возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.

    Судья