Дело № 2-1295/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой И.В. к Керимову В.А.О о взыскании денежных средств за коммунальные услуги ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Дегтярева И.В. обратилась с иском к Керимову В.А.О. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, ремонт жилого помещения, указав, что имеет в собственности <данные изъяты> долю в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Остальные доли в квартире распределены следующим образом: <данные изъяты> доли – Дегтяреву Е.М., <данные изъяты>- Дегтяреву В.М. и <данные изъяты>доли - ответчику. Истец исправно оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квартира была приобретена без внутренней отделки и весь необходимый для проживания ремонт истец делала за свой счет, а ответчик обещал внести свою долю, но так этого до сих пор и не сделал. Сумма ремонта составила <данные изъяты>. Сумма коммунальных платежей составила <данные изъяты>.(л.д.№). Просит суд взыскать с ответчика с учетом неоднократных уточненных исковых требований долг по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимости работ по договору подряда, а также <данные изъяты> стоимости приобретенных для производства ремонтно-строительных работ материалов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену ремонтных работ, материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по госпошлине -<данные изъяты>., расходы на услуги представителя -<данные изъяты>. (л.д.№) В судебное заседание истец не явился, представитель истицы -Малышева М.Е. (л.д.№) явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик явился, исковые требования по оплате коммунальных услуг признал частично на сумму <данные изъяты>., пояснив, что его доля в платежах за техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в остальной части просил отказать (л.д.№). В судебное заседание третьи лица Дегтярев Е.М., Дегтярев В.М. не явились, представитель третьих лиц - Малышева М.Е.(л.д.№) явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Дегтяревой И.В. -<данные изъяты>, у Дегтярева Е.М.-<данные изъяты>, у Дегтярева В.М.-<данные изъяты>, у Керимова В.А.О.-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№) и выпиской из ЕГРП (л.д.№). В соответствии с копией финансового лицевого счета из ТСЖ <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире указанной выше не имеется (л.д.№). Согласно справке из ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены и оплачены им жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Следовательно, размер обязательных платежей, предусмотренных ст.154 Жилищного кодекса РФ, по данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. В суд не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что домофон изначально был установлен в жилом доме при вводе его в эксплуатацию, не представлено в суд решение ТСЖ, утвержденное большинством собственников жилого дома, об оказании дополнительной услуги – домофона. Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика оплаты за домофон, суд не может считать обоснованным и основанным на законе или договоре. Ответчик частично признал оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. К доводам ответчика о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, входящих в перечень обязательных услуг, предусмотренных ст.154 Жилищного кодекса РФ, суд относится критически. Поскольку в суд не представлено доказательств того, что ответчик подавал в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», - каждые три месяца на перерасчет жилищно-коммунальных услуг. Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено без отделки, что подтверждается инвестиционным договором (л.д.№). Истица потратила денежные средства на ремонтные работы, что подтверждается договором подряда (л.д.№), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.№), квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками об оплате материалов на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.№). Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик давал свое согласие на проведение ремонтных работ в квартире и покупку строительных материалов для ремонта в квартире. Доказательств того, что ответчик, проживает или когда - либо проживал в данном жилом помещении, в суд не представлено. Из пояснений ответчика, представителя ответчика следует, что он для данной семьи являлся посторонним человеком, брачные отношения с истицей были давно прекращены, а его совместное с истицей и её детьми участие в инвестиционном договоре было лишь с одной целью - мена его доли в праве собственности на квартиру в <адрес> на комнату в коммунальной квартире в <адрес>, принадлежащей дочери истицы – ФИО7 (л.д.№). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.№), договором аренды сейфовой ячейки, имеющего ссылку на договор мены (л.д.№); преамбулой инвестиционного договора (ответчик и истец с третьими лицами ранее были все зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.№). Следовательно, исковые требования Дегтяревой И.В. по взысканию с Керимова В.А.О. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) заключен между представителем Малышевой М.Е., истицей и третьими лицами Детяревым Е.М., Дегтярвым В.М., на общую сумму <данные изъяты>. Акт передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в размере <данные изъяты> подписан только истицей и третьими лицами. Подписи представителя Малышевой М.Е. в приеме указанных выше денежных средств в счет исполнения договора нет. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Малышева М.Е., суд считает подлежащим удовлетворению сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дегтяревой И.В. к Керимову В.А.О о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, ремонт жилого помещения, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Керимова В.А.О в пользу Дегтяревой И.В. денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Дегтяревой И.В. к Керимову В.А.О-отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме. Судья О.Н. Петухова Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2011г.