Дело № 2-1918/11 Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Вдовиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Т.Г. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме, УСТАНОВИЛ Полетаева Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать ей объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры по строительному адресу <адрес> с целью приобретения ею в собственностью квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязалась профинансировать ее строительство. Свои обязательства по оплате <данные изъяты> ею выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> договора плановый срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, дом не достроил. В отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротства. Просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в виде квартиры строительный номер №, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. Полетаева Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Представитель внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» по доверенности Сатюкова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, не оспаривая право истца на получение квартиры в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию и осуществления окончательных взаиморасчетов между сторонами по площади квартиры. Представитель ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска. Представитель Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу <адрес> первоначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Железнодорожный и <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от <данные изъяты> к ЗАО «Риэлт-Инвест» (впоследствии – ЗАО «Риэлт Инвест Строй»). На основании договора № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Риэлт-Инвест» (заказчик) и <данные изъяты> (инвестор), последний обязуется за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство в части объекта, состоящей из <данные изъяты> жилых секций, а заказчик за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений и пристроенной газовой котельной. По условиям договора определено соотношение раздела имущества (квартир и нежилой площади) по итогам реализации договора. По договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступил ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в полном объеме все свои права и обязанности по договору №. На основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г.о.Железнодорожный ЗАО «Риэлт Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Риэлт Инвест Строй» является застройщиком многоэтажного жилого дома № этажного, <данные изъяты> секционного, расположенного по строительному адресу <адрес>, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует и участниками процесса подтверждено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не оформлялось, почтовый адрес указанному объекту не присваивался. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (компания) и Полетаевой Т.Г. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая подлежит передаче в собственность дольщика по завершению строительства. В силу п.<данные изъяты> договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.<данные изъяты> договора на момент его заключения составляет сумму <данные изъяты>. Платежными документами подтверждается, что сумма <данные изъяты> внесена истцом на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК». В судебном заседании представитель ЗАО «ИСК МИК» подтвердила, что истица исполнила по оплате общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., указанной в договоре. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану помещения с условным номером № по указанному адресу, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, данное помещение на <данные изъяты> этаже в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу <адрес>, на момент осмотра и составления плана состоит из семи помещений и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет выход в подъезд на лестничную площадку, то есть существует в натуре как самостоятельный объект. Сторонами не оспаривается, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но имеет высокую степень готовности, что также подтверждается справкой <данные изъяты> о состоянии дел на строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями <данные изъяты> и Отдела стройнадзора. В договоре о долевом участии в строительстве между сторонами были достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истца права собственности на обозначенную договором квартиру, как объект гражданского оборота. В настоящее время квартира, на которую претендует истец, как вещь, имеющая индивидуальные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, существует, что подтверждается поэтажным планом БТИ. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Как установлено, ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Разрешение на строительство застройщику неоднократно продлялось. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом истец свои обязательства по оплате денежных средств, указанных в договоре на текущий момент выполнила. Тот факт, что до окончания строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию невозможно определить окончательную площадь квартиры для осуществления итоговых расчетов между истцом и ответчиком в случае увеличения/уменьшения ее площади, не может влиять на право истца получить в собственность полагающуюся ему долю в объекте незавершенного строительства. После завершения строительства дома и определения окончательной площади жилого помещения, в случае возникновения требований финансового характера в связи с изменением площади квартиры стороны не лишены права разрешить их в общем порядке. В связи с этим суд не соглашается с доводом ответчика о том, что превышение площади по результатам поэтажного плана БТИ является основанием для отказа в исковых требованиях в связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме. Представленный в материалы дела поэтажный план помещения с экспликацией с условным номером № не является по существу поэтажным планом с экспликацией на квартиру как жилое помещение, подлежащее передаче истцу в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникают обязательства по оплате дополнительной площади по результатам обмеров БТИ по окончанию строительства жилого дома перед передачей ему квартиры как жилого помещения в собственность. Так как строительство жилого дома не окончено и площадь помещения может измениться, не имеется оснований считать окончательной для расчетов площадь, указанную в поэтажном плане помещения с условным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании права собственности на квартиру, как жилое помещение, истцом по настоящему делу не заявляется. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротство внешнее управление сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем инвестиционные площади ЗАО «ИСК МИК» дома № по <адрес> могут попасть в конкурсную массу с дальнейшей продажей с публичных торгов. Поскольку исковые требования направлены на признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ), заявленные требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Полетаевой Т.Г. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме - удовлетворить. Признать за Полетаевой Т.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в виде квартиры строительный номер № в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полный текст решения суда изготовлен 15.09.2011 года