Дело № 2-801/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Останина А.В., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.В. к Малиневской М.Г., СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка 1» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сафонова Н.В. обратилась с иском к Малиневской М.Г., СНТ «Малиновка» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Малиневской М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> с целью оплаты задолженности СНТ «Малиновка» перед ОАО «Мосэнергосбыт». Заем был предоставлен Малиневской М.Г. через Теодорадзе Т.О. и оформлен распиской, согласно которой сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчики не ответили. Просила взыскать в свою пользу с Малиневской М.Г. и СНТ «Малиновка» солидарно в пользу Сафоновой Н.В. основную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Определением суда в качестве соответчика было привлечено СНТ «Малиновка-1» в качестве соответчика. В судебном заседании представитель Сафоновой Н.В. изменила исковые требования, просил взыскать с СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка 1», Малиневской М.Г. в пользу Сафоновой Н.В. основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Н.В. по просьбе председателя СНТ «Малиновка» ФИО2 передала через своего мужа - Теодорадзе Т.О. бухгалтеру СНТ «Малиновка» - Малиневской М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> с целью оплаты задолженности СНТ «Малиновка» перед ОАО «Мосэнергосбыт». Денежные средства были предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ оформлены распиской (займом), подписанной бухгалтером СНТ «Малиновка» Малиневской М.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет СНТ «Малиновка» (наименование операции «заем от Сафоновой). В течение шести месяцев в период времени приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «Малиновка» вернуло истцу часть основного долга в размере <данные изъяты>. Задолженность СНТ «Малиновка» также подтверждается Актом проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизионная комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 установила, что председатель СНТ «Малиновка» ФИО2, бухгалтер Малиневская М.Г., превысив свои полномочия, взяло заем <данные изъяты> от Сафоновой Н.В., что уставом товарищества запрещается без решения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «Малиновка» реорганизовано» путем выделения в СНТ «Малиновка-1». В ходе судебного заседания представителем СНТ «Малиновка 1» было заявлено, что разделительного баланса составлено не было. Был составлен передаточный акт, однако, разделительный баланс в нарушение п. 4 ст. 58 ГК РФ не составлялся. Ответчик СНТ «Малиновка» получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, данные денежные средства им истцу по его требованию не возвращены, а потому, считает, что ответчик обязан возвратить последней неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представители ответчиков - СНТ «Малиновка» и СНТ «Малиновка 1» возражали, поскольку считают, что никаких официальных договорных отношений между Сафоновой Н.В. и СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка 1» не заключалось. Договоренность существовала между истцом и Малиневской М.Г. Заем, как и его возврат решением собрания не одобрен. Денежные средства брала Малиневская М.Г., соответственно ею же должны быть они и возвращены. В судебное заседание ответчик - Малиневская М.Г. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в представленных ею возражениях она указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены истцом Сафоновой Н.В. в СНТ «Малиновка» в лице председателя ФИО2 с целью погашения задолженности за потребление электроэнергии по просьбе ФИО2 Сафонова Н.В. передала выше указанную сумму через нее (Малиневскую М.Г.), о чем она написала расписку. Данная сумма была ею внесена на расчетный счет СНТ «Малиновка» с целью погашения задолженности за пользование электроэнергией. Денежные средства в личных целях она не использовала. В судебном заседании 3-е лицо - Теодорадзе Т.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что Малиневской М.Г. была выдана расписка Теодорадзе Т.О., из которой следует, что «Теодорадзе Т.О. ДД.ММ.ГГГГ отдал заемные средства в размере <данные изъяты> за хозяйку участка № Сафонову Н.В. Деньги были переданы Малиневской М.Г. за оплату задолженности по электроэнергии за СНТ «Малиновка» перед ОАО «Мосэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ на р/с СНТ «Малиновка» <данные изъяты>, поступило <данные изъяты> (о чем есть выписка в банке <данные изъяты>, источник поступления «Заемные средства от Сафоновой Н.В.»). В кассу СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ оприходован <данные изъяты>. В этот же день они были проплачены в сберкассу на р/с ОАО «Мосэнергосбыт» об оплате квитанция подшита в кассовую книгу СНТ «Малиновка». СНТ «Малиновка» обязуется вернуть заемные средства Сафоновой Н.В. в лице председателя СНТ «Малиновка» ФИО2 в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ». В своем иске истец - Сафонова Н.В. указывает, что переданные ею денежные средства являются займом СНТ «Малиновка», которому необходимо было погасить задолженность перед ОАО «Мосэнергосбыт». Поскольку Малиневская М.Г. являлась бухгалтером СНТ, то денежные средства передавались ей. Суд не может согласиться исковыми требованиями истца в части возложения солидарной ответственности на всех ответчиков по возврату денежных средств, принадлежащих Сафоновой Н.В. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность по указанным правоотношениям. В соответствии с п. <данные изъяты> Устава СНТ «Малиновка» лицом, уполномоченным совершать сделки от имени СНТ «Малиновка» является председатель правления. При этом сделка должны совершаться с разрешения правления СНТ. Судом установлено, что в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления СНТ «Малиновка» СНТ «Малиновка» являлась ФИО2 Малиневская М.Г., работала бухгалтером- кассиром в данном СНТ, правом заключать сделки от имени СНТ «Малиновка» в силу закона, устава, должностных обязанностей наделена не была. Специальной доверенности, уполномочивающей Малиневскую М.Г. заключать договоры займа от имени СНТ «Малиновка», суду представлено не было. Решение правления СНТ о заключении указанного договора займа отсутствует. Кроме того, из содержания Устава СНТ «Малиновка» (пп. <данные изъяты>) следует, что приходно-расходные сметы подлежат утверждению общим собранием товарищества, им же принимается решение об их исполнении. Таким образом, об образовавшейся задолженности товарищество должно было быть поставлено в известность на общем собранием и соответственно им же должно было быть принято решение о возможностях ее погашения (дополнительные сборы, взыскание за неуплату, заключение соответствующих сделок и т.д.), однако, такого решения собранием не принималось. Доказательств, подтверждающих проведение такого собрания, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что Малиневская М.Г. заключила рассматриваемый договор займа от своего имени и в своих интересах, поскольку не имела полномочий заключать его от имени СНТ «Малиновка». Соответственно, все обязательства, возникающие из данного договора, не могут быть возложены на СНТ «Малиновка». Представленная суду стороной истца выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то обстоятельство, что между СНТ «Малиновка» и Сафоновой Н.В. имели место договорные отношения, возникшие из договора займа между указанными лицами. Более того, из указанной расписки следует, что Малиневская М.Г. получала сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, из самой расписки следует, что Малиневская М.Г. берет займ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а уже в расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ сумма поступила на р/с СНТ «Малиновка», соответственно возникает противоречие в самом содержании расписки. Поскольку все-таки сторона истца, указывая на неосновательное обогащение, ссылается на сделку - займ, в соответствии с которой (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, как установлено судом, Малиневская М.Г. действовала в своих интересах, соответственно на нее и должно быть возложено бремя ответственности за возврат денежных средств. Что касается ответчика СНТ «Малиновка 1», то судом установлено, что СНТ «Малиновка» реорганизовано в форме выделения из него по территориальному признаку СНТ «Малиновка 1», которое является правопреемником СНТ «Малиновка» в части прав и обязанностей, возникших до настоящей реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Малиновка 1» как правопреемник СНТ «Малиновка» включено в Единый государственный реестр юридических лиц - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации СНТ «Малиновка 1», копией свидетельства о постановке на налоговый учет, копией Устава. В соответствии с Передаточным актом СНТ «Малиновка 1» переданы имущественные и неимущественные права на объекты общей собственности и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; на трансформаторную электроподстанцию <данные изъяты>; на внутреннюю распределительную электросеть (от <данные изъяты>) на территории СНТ «Малиновка 1»; права и обязанности по иным, не вошедшим в Акт документам, прямо или косвенно затрагивающим имущественные и неимущественные права и обязанности СНТ «Малиновка». Указанные правоотношения по уплате денежных средств возникли до реорганизации, однако, поскольку бремя ответственности по выплате денежных средств на СНТ «Малиновка» возложено быть не может, соответственно не возникает таких обязанностей и у СНТ «Малиновка 1». Из пояснений стороны истца следует, что <данные изъяты> ему было возвращено, однако, ответчики СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка-1» данный факт не подтвердили, доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств, стороной истца представлено не было. Кроме того, не имеется доказательств, что именно <данные изъяты> из предоставленной истцом суммы было оприходовано в кассу СНТ «Малиновка», выписка операции по лицевому счету и расписка данный факт не подтверждает. Поскольку истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, то суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать указанную сумму. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Малиневской М.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Малиневской М.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сафоновой Н.В. к Малиневской М.Г., СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка-1» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Малиневской М.Г. в пользу Сафоновой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.В. к СНТ «Малиновка», СНТ «Малиновка 1» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 года.