Изготовлено 29 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием представителей Астахова С.В. - Мациевской Н.М., Рубцова О.О. - адвоката Зиновьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С.В. к Рубцову О.О. о признании права собственности на автомашину, встречному иску Рубцова О.О. к Астахову С.В. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Астахов С.В. обратился в суд с иском к Рубцову О.О. о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, сославшись, что ответчик за его счет и для него приобрел данное транспортное средство. Рубцов О.О. отказывается переоформить на него право на эту автомашину.

    Представитель Астахова С.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

    Представитель Рубцова О.О., действуя от его имени, иск не признал, указанные Астаховым С.В. обстоятельства не подтвердил, предъявил встречный иск об истребовании этой автомашины, указав, что оно приобретено им в личную собственность.

    Представитель Астахова С.В. встречный иск не признала.

    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества

     Подпункт 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает письменную форму сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии с требованиями ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от принадлежащего ему имущества, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие -либо на него права.

    Частью первой статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представить доказательства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым О.О., как покупателем, и продавцом в лице <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который сторонами этой сделки исполнен.

    Рубцовым О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен также кредитный договор с <данные изъяты>, по которому ему предоставлены денежные средства в счет оплаты этой автомашины.

    Договор в письменной форме о передаче прав на данную автомашину, стоимость которой превышает десять минимальный размеров оплаты труда, между Астаховым С.В. и Рубцовым О.О. не заключен.

    Рубцовым О.О., как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, автомашина передана Астахову С.В. только во временное пользование - без права отчуждения.

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов О.О. доверенность отменил.

    С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, определенно свидетельствующих, что Рубцов О.О. отказался от указанной автомашины, передав ее в собственность Астахову С.В.

    Доводы Астахова С.В., что он за ФИО6 оплатил задолженность по кредитному договору, не являются допустимыми доказательствами по спорным правоотношениям - в подтверждение доводов о передаче ему в собственность данного имущества.

    Поэтому иск Астахова С.В. о признании права собственности на указанное транспортное средство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Так как установлено, что данное имущество принадлежит на праве собственности Рубцову О.О., которым отменена доверенность о передаче автомашины во временное пользование Астахову С.В., встречный иск о ее возврате /истребовании/ в соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ основан на законе и подлежит удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Астахова С.В. к Рубцову О.О. о признании права собственности на автомашину отказать.

    Встречный иск Рубцова О.О. к Астахову С.В. об истребовании имущества удовлетворить.

    Обязать Астахова С.В., проживающего по адресу: <адрес> передать /возвратить/ Рубцову О.О. зарегистрированную на его имя автомашину марки <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления данного судебного акта в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.

    Судья